Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Мухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/17

по иску Савельева Юрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НАТИСА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Савельев Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «НАТИСА» о защите прав потребителя и, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере 55000 руб., неустойку в сумме 19800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по составлению процессуальных документов в сумме 25300 руб., штраф в размере 50% с присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2016 года он явился в офис компании с целью получения бесплатной юридической консультации, касающейся трудового вопроса и судебного разбирательства. В ходе консультации юристы компании предложили ему решение проблемы путем заключения мирового соглашения, по условиям которого, ему будет выплачена требуемая сумма, а также судебные расходы. 27 ноября 2016 года между ним и ООО «НАТИСА» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 55000 руб., а также транспортные расходы в сумме 5000 руб. 30 ноября 2016 года юрист компании ХХХ не изучил проблему истца, не подготовился к судебному заседанию, никаких мер по решению вопроса до судебного заседания не предпринимал. ХХХ в судебном заседании никаких юридически значимых действий не совершил, интересы истца никаким образом не защищал, что свидетельствует о его низкой квалификации как юриста.

В судебном заседании истец Савельев Ю.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «НАТИСА» о времени и месте рассмотрения дела извещалось по месту государственной регистрации, извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», соответственно, ответчик считается извещенным по известному месту нахождения, поскольку по смыслу по смыслу ст.ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Шевчук И.В. представил письменное заключение в целях защиты прав потребителе, в котором исковые требования поддержал (л.д.53-55).

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, 27 ноября 2016 года между Савельевым Ю.Б. и ООО «НАТИСА» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста (представителя) для представления интересов Савельева Ю.Б. по вопросу трудового права в досудебном и в судебном порядке (1-й инстанции) (л.д.8). Согласно п.3.1 договор стоимость оказания юридических услуг составляет 55000 руб., транспортные расходы 5000 руб., данная сумму была уплачена Савельевым Ю.Б., что подтверждается чеками (л.д.7). Согласно п.4.1 договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 17 февраля 2017 года Савельев Ю.Б. направил ответчику претензию с просьбой о возврате уплаченной по договору суммы в размере 60000 руб. (л.д.26-31), почтовое отправление с претензией ответчиком получено не было и вернулось в адрес отправителя.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель Савельева Ю.Б. по доверенности ХХХ только один раз (из четырех судебных заседаний) присутствовал в судебном заседании Орехово-Зуевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4129/16 по иску Савельева Ю.Б. к ХХХ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 30 ноября 2016 года, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или ходатайства от представителей Савельева Ю.Б., что подтверждается ответом Орехово-Зуевского городского суда Московской области (л.д.58-62), суд считает, что в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 55000 руб. При вынесении решения суда суд исходит из принципа обеспечения баланса интересов сторон, пресечения противоречащей публичному порядку Российской Федерации выплаты вознаграждений представителям в судебном процессе, если разумность данных расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами. Поэтому в силу вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55000 руб. и неустойка в сумме 19800 руб.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», , Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45), исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 42400 руб. (55000 руб. + 19800 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, количеств судебных заседаний, сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 25300 руб.

Также в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 2744 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Савельева Юрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НАТИСА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАТИСА» в пользу Савельева Юрия Борисовича 55000 руб., неустойку в сумме 19800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 25300 руб. и штраф в сумме 42400 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАТИСА» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2744 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья