Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-45727/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам представителя истца Подарева С.Ю. по доверенности Морозовой Т.В., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Левобережный» по доверенности Жаббаровой Р.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Подарева Сергея Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу Подарева Сергея Юрьевича материальный ущерб в сумме 258742 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 34500 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5787 руб. 43 коп., в остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Подарев С.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки Mazda 6 государственный регистрационный знак А592РК777, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230487руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 42564,83 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 34500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности 2440, расходы на оплату госпошлины в размере 6275,52 рубля, мотивируя свои требованиям тем, что 11 ноября 2016 года на автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный на территории двора по адресу: *****, упало дерево. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного УУП отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы, было установлено, что на переднем капоте вышеуказанной машины лежит поваленное дерево. В результате падения дерева его транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины с повреждениями ЛКП: на капоте, крыше, зеркалах заднего вида, багажника, а так же царапины на стеклах и другие скрытые повреждения, которые не визуализируются из-за погодных условий. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: *****, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Левобережный», ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик.

В судебном заседании представитель истца Карасев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Васильева А.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в день падения дерева шел ледяной дождь, вины ответчика в падении дерева нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного просит представитель истца Подарева С.Ю. по доверенности Морозова Т.В., ссылаясь на неверное определение судом размера ущерба с учетом износа. Также на данное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика по доверенности Жаббаровой Р.Р. со ссылками на то, что выводы суда, изложенные в решении относительно виновности ответчика в причинении ущерба истцу, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, ущерб имуществу истца причинен в результате непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Подарева С.Ю. по доверенности Харченко В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Левобережный» по доверенности Васильеву А.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно положениям Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (. Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями . Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года возле дома, расположенного по адресу: *****, на автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Управляющей организацией, обслуживающей данную дворовую территорию, является ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертного заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства, составленного ООО «Эксперт» № *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак *****, без учета износа составляет 230487руб., с учетом износа – 216177 руб. 66 коп. (л.д.16-28). Согласно экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Эксперт» № *****, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак А592РК777, составляет 42564 руб. 83 коп. (л.д.54-61).

За составление заключений Подарев С.Ю. заплатил 34500 руб. (л.д.62).

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ГБУ г. Москвы " Жилищник района Левобережный ", при этом суд принял во внимание заключение ООО «Эксперт», представленного истцом о размере ущерба, непредставление доказательств стороной ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, и исходил из того, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений. Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятии по осмотру деревьев и зеленых насаждений на внутри дворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено, в то время как у него имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево, что ответчиком не представлено доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и показаний к его вырубке не имелось.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с ветром и так называемым «ледяным дождем», поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 258742 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 216177руб. 66 коп. + утратой товарной стоимости автомобиля в сумме в сумме 42564 руб. 83 коп.) на основании представленного им оценочного заключения ООО «Эксперт».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате проведения оценки ущерба взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 5787 руб. 43 коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о неверном установлении судом размера ущерба с учетом износа. Автомобиль истца бывший в эксплуатации, 2015г. выпуска, имеет пробег более 19000 км, на момент рассмотрения спора не отремонтирован, договор на его ремонт истцом не заключен, смета на ремонт у дилера не составлялась, в связи с чем предположение истца о том, что реальные затраты на восстановление автомобиля составляют сумму, определенную в отчете об оценке без учета износа, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно виновных действий (бездействия) ответчика в причинении вреда имуществу истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Подарева С.Ю. по доверенности Морозовой Т.В., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Левобережный» по доверенности Жаббаровой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи