Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-1/17 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес – мирового судьи судебного участка № адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес – мирового судьи судебного участка № адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля СИД» г.р.з. и следовавший в районе дома 21 по адрес в адрес, дата, в время, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), стал участником ДТП, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ дата, в время, по адресу: адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Заявитель фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник фио по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования фио водителем не являлся, кроме того, полагает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно: не было установлено время управления фио транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы фио, выслушав мнение его защитника по доверенности фио, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС фио, а также показаниями свидетелей фио и сотрудников ДПС фио и фио, согласно которым водитель фио, ставший участником ДТП, имел явные признаки алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам фио и его защитника. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, поскольку в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о надлежащем извещении фио о явке в суд повестками через отделения связи по месту регистрации и месту фактического проживания, посредством телеграфной связи, а также через его защитника по доверенности фио

Суд не может согласить с доводами защитника о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования фио водителем не являлся, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Суд не усматривает существенных, влекущих отмену постановления, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, и при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд считает, что определяя фио наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 8 месяцев, мировой судья учел как данные характеризующие личность привлекаемого к ответственности лица, так и повышенную опасность его действий, а поэтому оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес – мирового судьи судебного участка № адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители.

Судья фио