Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/17 по иску Панферова Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АА Независимость Премьер Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панферов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АА Независимость Премьер Авто» и, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 876 000 руб., юридические расходы в размере 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства о возврате денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля .

Истец Панферов А.Ю. и его представитель по доверенности Щелкачёва О.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что полная стоимость автомобиля возвращена ответчиком после предъявления исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Прозоров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между Панферовым А.Ю. и «АА Независимость Премьер Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в соответствии со следующей спецификацией:

- марка, модель транспортного средства: , кузов внедорожник, двигатель дизель турбонадув, куб. см., автомат КПП, полный привод VIN, года выпуска.

Согласно п. 2 договора, общая стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 рублей.

Данное транспортное средство на момент заключения договора находилось в автосалоне по адресу … и было заявлено ответчиком, как «тестовый автомобиль», т.е. автомобиль с минимальным пробегом, предназначенный для пробных поездок потенциальных покупателей.

Истцом была оплачена 3 500 000 руб. за автомобиль.

13 декабря 2016 года между Панферовым А.Ю. и ООО «АА Независимость Премьер Авто» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 22 ноября 2016 года, что подтверждается копией соглашения ( л.д.37).

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено в виду неисполнения продавцом своих обязательств по предоставлению в оговоренный срок (3-5 дней) сопроводительных документов (паспорт транспортного средства), в виду того, что ответчик скрыл информацию от потребителя о настоящем пробеге автомобиля и использовании его в качестве «подменного», т.е. автомобиля для рабочих поездок сотрудников автосалона, а также в связи с тем, что после оплаты истцу было отказано в пробной поездке.

Указанные доводы истца опровергаются текстом соглашения о расторжении договора купли-продажи, из пункта 1 которого следует, что соглашение о расторжении договора является следствие обоюдного соглашения расторгнуть договор без указания причин такого решения сторон договора.

Согласно условиям соглашения, денежные средства в размере 3 500 000 рублей, оплаченные покупателем продавцу по договору, в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля марки Volvo, на основании письменного заявления покупателя будут возвращены продавцом покупателю в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения. Последним днем выплаты денежных средств указан 30 января 2017 года.

Как установлено в судебном заседании возврат денежных средств осуществлялся ответчиком частями и по истечении предусмотренного договором срока возврата всей суммы, а потому суд приходит к выводу о том, что на ответчике в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» лежит обязанность по уплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета неустойка с учетом частичных платежей составит:

-за период с 31 января 2017 года по 03 февраля 2017 года

500 000 руб. х 1%х4 дня = 140 000 руб.;

-за период с 03 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года

3 200 000 руб. х1% х 15 дней = 480 000 руб.;

- за период с 17 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года

2 800 000 руб. х 1% х 4 дня;

- за период с 20 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года

1 800 000 руб. х1% х 2 дня = 36 000 руб.;

- за период с 21 февраля по 22 февраля 2017 года

1 000 000 руб. х 1% х 2 дня = 20 000 руб.;

- за период с 22 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года

300 000 руб. х1% х 15 дней = 45 000 руб.;

-за период с 09 марта 2017 года по 13 марта 2017 года

200 000 руб. х 1% х 4 дня = 8 000 руб.;

- за период с 13 марта 2017 года по 21 марта 2017 года

150 000 руб. х 1% х 8 дней = = 12 000 руб.;

- за период с 21 марта 2017 года по 27 марта 2017 года

100 000 руб. х1% х 7 дней = 7 000 руб.

При этом общий размер расчетной неустойки составит 876 000 руб.

Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, то есть установлено нарушение прав истца как потребителя в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере 15 000 руб.= 1/2 ( 20 000 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. и расходы на оплату юридических услуг, которые суд признает разумными в сумме 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности .

Таким образом, общий размер взыскания составит:

20 000 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. + 2 150 руб. = 67 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость Премьер Авто» в пользу Панферова Андрея Юрьевича 67 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: