Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/17

по иску Подарева Сергея Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Подарев С.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230487руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 42564,83 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 34500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности 2440, расходы на оплату госпошлины в размере 6275,52 рубля, мотивируя свои требованиям тем, что 11 ноября 2016 года на автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный на территории двора по адресу: ХХХ, упало дерево. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного УУП отдела МВД России по району Левобережный г.Москвы, было установлено, что на переднем капоте вышеуказанной машины лежит поваленное дерево. В результате падения дерева его транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины с повреждениями ЛКП: на капоте, крыше, зеркалах заднего вида, багажника, а так же царапины на стеклах и другие скрытые повреждения, которые не визуализируются из-за погодных условий. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ХХХ, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Левобережный», ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик.

В судебном заседании представитель истца Карасев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Васильева А.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в день падения дерева шел ледяной дождь, вины ответчика в падении дерева нет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела, 11 ноября 2016 года возле дома, расположенного по адресу: ХХХ, на автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Балансодержателем дворовой территории является ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертного заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства, составленного ООО «Эксперт» № МС 23/01-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составляет 230487руб., с учетом износа – 216177 руб. 66 коп. (л.д.16-28). Согласно экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Эксперт» № МС 23/01-17, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 42564 руб. 83 коп. (л.д.54-61). За составление заключений Подарев С.Ю. заплатил 34500 руб. (л.д.62).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает положения Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Правительства г.Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (. Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями . Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с ветром и так называемым «ледяным дождем», поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось. Из представленных истцом фотографий и видеосъемки достоверно следует, что ствол упавшего дерева сильно наклонен.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутри дворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 258742 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 216177руб. 66 коп. + утратой товарной стоимости автомобиля в сумме в сумме 42564 руб. 83 коп.)

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение заключения экспертизы в сумме 34500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5787 руб. 43 коп.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 5787 руб. 43 коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Подарева Сергея Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу Подарева Сергея Юрьевича материальный ущерб в сумме 258742 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 34500 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5787 руб. 43 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья