Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-43/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес. Москвы от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которым взыскано с фио в пользу наименование организации сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации указало, что дата по адресу: адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Си-Макс», с г.р.з. , застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис № ...). Согласно административному материалу, водитель - ответчик фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, с г.р.з., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя наименование организации. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО ССС. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от дата

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они все надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, фио подал на него апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, копию иска не получал, кроме того, мировой судья не учел условий договора страхования, которым риск его гражданской ответственности был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО серия . Согласно указанного договора, сумма страховой выплаты составляет сумма. наименование организации не представило в суд, ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела по существу, доказательств, подтверждающих обращение по наступившему страховому случаю в наименование организации Также в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет сумма. При этом в решении суда указано, что страховое возмещение наименование организации осуществлено на основании полиса № ... в сумме сумма. Указал, что в добровольном порядке, к договору ОСАГО серия заключил договор ДСАГО № со наименование организации, сроком действия с дата по дата, увеличив размер страховой выплаты еще на сумма.

Истцом наименование организации возражений на апелляционную жалобу не представлено.

фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца наименование организации, который о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Си-Макс», с г.р.з. , застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис № ...). Согласно административному материалу, водитель - ответчик фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, с г.р.з., нарушил п. 9.10 ПДД РФ Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, риск гражданской ответственности которого был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО ССС лимит ответственности страховщика по договору страхования ОСАГО ответчика составляет - сумма

Истец наименование организации на основании полиса № ... выплатил страховое возмещение в размере сумма за ремонт автомобиля марки «Форд Си-Макс» с государственным регистрационным знаком , что подтверждается платежным поручение: № от дата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, который сторонами не оспаривается.

Согласно ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, право требования к фио, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства, перешло к наименование организации, выплатившему страховое возмещение (л.д. 27).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ДТП, в размере, определенном заключением эксперта, за вычетом размера компенсационной выплаты, которое выплатила страховая организация ответчика наименование организации в размере сумма. (л.д. 27об).

фио в подтверждение доводов апелляционной жалобы были представлены копии полиса по договору ОСАГО ССС наименование организации и полис ДСАГО № со наименование организации, сроком действия с дата по дата, увеличивающего размер страховой выплаты еще на сумма (л.д. 65-67)

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 адрес "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего сумма, при причинении вреда нескольким лицам - сумма.

Разрешая данный спор, и удовлетворяя требования истца, мировой судья не учел указанные нормы материального права, условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности действующего на момент ДТП по которому лимит ответственности исчерпан не был.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание условия договора добровольного страхования гражданской ответственности действующего на момент ДТП, признаются обоснованными.

Решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В данной ситуации, когда отсутствует нарушение ответчиком прав истца на полное возмещение ущерба, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Судья фио