Решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/17 по иску фио к наименование организации о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на проведение независимой оценки в сумме сумма, расходы на отправку телеграммы в сумме сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ОПТИМА», государственный номер, принадлежащего истцу, автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио Истец обратился в наименование организации, в котором застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме сумма Учитывая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец провела независимую оценку ущерба, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа сумма Страховая компания отказывается произвести доплату.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица фио, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, мнения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ОПТИМА», государственный номер, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля ОПТИМА», государственный номер принадлежащему фио причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате.

дата наименование организации перечислило истцу страховую выплату в сумме сумма

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в наименование организации, который составил на основании заключенного договора отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля ОПТИМА», государственный номер. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила сумма Произвести доплату наименование организации отказывается.

Оценивая составленный наименование организации отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ОПТИМА», государственный номер суд находит его объективным, достаточно полным, отражающим перечень имеющихся у автомобиля истца повреждений с учетом анализа рынка объекта оценки, составленным на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ дата, и считает возможным положить его в основу решения для определения размера причиненного истцу ущерба. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил отчет об оценке, на основании которого произведена страховая выплата, в связи с чем суд лишен возможности оценить ее объективность.

Поскольку при определении размера возмещения ущерба суд согласился с отчетом, представленным истцом, то со страховой наименование организации в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ущерба, определенного наименование организации в сумме сумма (сумма – сумма(страховая выплата).

На основании п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма(сумма : 2).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на оправку телеграммы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

4