Решение
Дело № 02-1796/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2017 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Никишиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/17 по заявлению судебного пристава-исполнителя Головинского отдела УФССП РФ по г. Москве Ячменева Никиты Алексеевича об установлении временного ограничения на выезд Наенко-Лелюк Дмитрию Валерьевичу,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Ячменев Н.А. обратился в суд с заявлением об ограничении выезда должника Наенко-Лелюк Д.В. за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что в Головинском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Наенко-Лелюк Д.В., 23 ноября 1978 года рождения, возбужденное 12 сентября 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 01 сентября 2016 года. Заявление мотивировано тем, что должник по исполнительному производству Наенко-Лелюк Д.В. не исполняет требования исполнительного документа о выплате взыскателю Зименко Е.Н. денежных средств в сумме 15 157 565 руб. 29 коп.
Заявитель Ячменев Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, указав, что должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, предпринятые меры принудительного исполнения не привели к исполнению .
Представитель заинтересованного лица взыскателя Зименко Е.Н. по доверенности Черниченко Г.А. в судебном заседании подтвердила неисполнение должником Наенко-Лелюк Д.В. требований исполнительного документа, поддержал заявление судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо Наенко-Лелюк Д.В. в судебное заедание не явился, извещен , представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с заявлением об ограничении выезда не согласен, так как имеет деловые поездки по работе, что затруднит выполнение его обязательств по иску Зименко Е.Н.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч.3 ст.55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом .
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании из объяснений судебного-пристава-исполнителя и материалов дела , в Головинском ОСП УФССП России по Москве в производстве судебного пристава-исполнителя Ячмененва Н.А. находится исполнительное производство №, возбужденное 12 сентября 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 01 сентября 2016 года , где предметом исполнения является взыскание 15 157 565 руб. 29 коп. с должника Наенко-Лелюк Д.В., 23 ноября 1978 года рождения, в пользу взыскателя Зименко Е.Н.
12 сентября 2016 года должнику посредством почты России в адрес должника отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено Наенко-Лелюк Д.В. 06 октября 2016 года.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 12 сентября 2016 года направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.
20 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Тойота Ленд Круизер, 2013 года выпуска, 13 февраля 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся ОАО «УРАЛСИБ», которое исполнено частично.
06 февраля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – долю в уставном капитале ООО «Русский Торговый Дом» в размере 49 %.
13 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России», которое исполнено частично.
16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
05 апреля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 061 029 руб. 57 коп.
05 апреля 2017 года осуществлен выход в адрес должника с целью наложения ареста на имущество должника, однако дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей должника не знают , в квартире проживает молодая девушка.
18 апреля 2017 года должник получил на руки под роспись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о запрете совершения действий по регистрации. Должник Наенко-Лелюк Д.В. составил объяснительную записку, в которой указал, что проживает постоянно по адресу: По данному адресу судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву о совершении исполнительных действий и ( или ) применении мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются сведения о получении должником Наенко-Лелюк Д.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должник не исполнил , учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения дела долг не погашен, при этом предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к исполнению исполнительного документа, принимая во внимание, что согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, исходя из установленного ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации Наенко-Лелюк Д.В. на выезд из Российской Федерации, поскольку судом установлено уклонение гражданина Российской Федерации Наенко-Лелюк Д.В., 23 ноября 1978 года рождения, от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при соблюдении условия о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить Наенко-Лелюк Дмитрию Валерьевичу , 23 ноября 1978 года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Головинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2017 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Никишиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/17 по заявлению судебного пристава-исполнителя Головинского отдела УФССП РФ по г. Москве Ячменева Никиты Алексеевича об установлении временного ограничения на выезд Наенко-Лелюк Дмитрию Валерьевичу,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Установить для Наенко-Лелюк Д.В., 23 ноября 1978 года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 25060/16/77009-ИП от 12 сентября 2016 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: