Решение

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2067/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

дата, в время, по адресу: адрес, ул.З. и фио, д.11а, произошло столкновение транспортных средств: марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т401ТО197, принадлежащего истцу, марки ANT-1000/01, государственный регистрационный знак 7401 АЕ 77, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации.

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с дата на дату вынесения решения включительно, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов и подготовки дополнительных отчетов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т401ТО197, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, в результате невыполнения им требований п.10.1 ПДД РФ. дата он обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае. дата страховая компания отказала в возмещении ущерба в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП. Согласно независимой оценки наименование организации №042/17 от дата, стоимость восстановления ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление доводам, приобщенным к материалам дела, ссылаясь на то, что транспортное средство, принадлежащее наименование организации согласно паспорту самоходной машины марки минипогрузчик с бортовым поворотом ANT-1000.01 имеет максимальную конструктивную скорость 14 км/ч. Указанное транспортное средство застраховано в наименование организации, о чем имеется полис страхования специальной техники № 1815-82 MS 1469SbL от дата по договору добровольного страхования транспортного средства, гражданская ответственность не застрахована. фио Ф.И. работал в наименование организации по трудовому договору №1518 от дата в должности механизатор в гаражном отделе. В настоящее время фио не работает. В соответствии с приказом от дата №251-к фио прекратил трудовые отношения с наименование организации дата

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, дата, в время, по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 11а, водитель фио, управляя транспортным средством ANT-1000.01, государственный регистрационный знак 77 АС 7401, принадлежащим на праве собственности наименование организации, нарушил п.10.1 ПДД, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути, при возникновении опасности иметь возможность медленно остановиться, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т401ТО197, принадлежащее на праве собственности фио

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т401ТО197, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата производству по делу в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.22).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае. дата страховая компания отказала в возмещении ущерба в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению наименование организации №440/14 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW PASSAT CC, г.р.з. Т401ТО197, по состоянию на дата по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Величина утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства VW PASSAT CC, г.р.з. Т401ТО197, составляет сумма (л.д.25-47).

дата истец обратился к наименование организации с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере сумма и расходов по оплате стоимости независимого экспертно-технического заключения №042/17 от дата в размере сумма, затрат по подготовке копий в размере сумма (л.д.20-21).

дата наименование организации отказало истцу в удовлетворении требований претензии по основаниям, изложенным в письменном ответе на претензию, разъяснив, что истцу необходимо обратиться в наименование организации для оформления страхового случая и возмещения ущерба от ДТП (л.д.18-19).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании транспортное средство, принадлежащее наименование организации согласно паспорту самоходной машины марки минипогрузчик с бортовым поворотом ANT-1000.01 имеет максимальную конструктивную скорость 14 км/ч. Указанное транспортное средство застраховано в наименование организации, о чем имеется полис страхования специальной техники № 1815-82 MS 1469SbL от дата по договору добровольного страхования транспортного средства. Гражданская ответственность не застрахована. фио Ф.И. работал в наименование организации по трудовому договору №1518 от дата в должности механизатор в гаражном отделе. В настоящее время фио не работает. В соответствии с приказом от дата №251-к фио прекратил трудовые отношения с наименование организации дата (л.д.60).

В подтверждении своих доводов представителем ответчика суду представлены: паспорт самоходной машины и других видов техники (л.д.66); свидетельство о регистрации машины (л.д.67); полис страхования специальной техники №1815-82 MS 1469SbL от дата, по которому застрахован минипогрузчик с бортовым поворотом ANT 1000.01 (л.д.68); приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №251-к от дата, согласно которому прекращено действие трудового договора от дата №518, фио, работающий в наименование организации в должности механизатора гаражного отдела, уволен дата на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение №042/17 от дата, составленное наименование организации, выполнено специалистом-оценщиком фио, являющимся членом наименование организации, включен в реестр оценщиков (л.д.44), объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчиков, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т401ТО197, с учетом износа, составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия фио, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба фио транспортное средство ANT-1000.01, государственный регистрационный знак 77 АС 7401, находилось в ведении наименование организации, то ответственность за причинение вреда фио в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на его работодателя - наименование организации.

Ответчик наименование организации в силу вышеуказанных норм материального права подлежит освобождению от ответственности перед истцом по возмещению ущерба, поскольку на момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации, сведений о страховании гражданской ответственности на момент рассмотрения иска в суд не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, связанные с механическим повреждением его автомобиля. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Также не подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ с дата на дату вынесения решения включительно в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма в суд представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от дата (л.д.24).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма подтверждаются представленной в суд доверенностью (л.д.10-11); квитанцией от дата (л.д.12).

Расходы по изготовлению копий документов и подготовки дополнительных отчетов в размере сумма возмещению не подлежат, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в суд представлены: Договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между фио и фио, на сумму сумма (л.д.6-8); распиской от дата, составленной между фио и фио, о передаче фио и принятии фио денежных средств в размере сумма в счет оплаты услуг по договору от дата (л.д.9).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных фио исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до сумма

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Ответчика наименование организации от ответственности перед фио освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья