Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело №33-33194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Азарова А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Азаровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества, взыскании – прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА

Азарова А.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества, взыскании, в котором просила суд обязать ответчика заменить некачественный товар (спорный автомобиль марки Land Rover, модель Land Rover Range Rover, комплектация ***, объем мотора 5 л., тип- кузова внедорожник) на качественный товар, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 5463240 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины и дополнительного оборудования в сумме 216710,88 руб.; денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 397678,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на юридически услуги в сумме 50000 руб.

В судебное заседание Азарова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в иске.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Усков Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на то, что 27 октября 2015 г. Азарова А.В. подала исковое заявление с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Самары, 06 сентября 2016 г. указанным судом исковые требования были удовлетворены частично. На это решение суда истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы. 01 декабря 2016 г. истец в суде апелляционной инстанции подала заявление об отказе от исковых требований, в связи с убытием из ее права собственности спорного автомобиля. 01 декабря 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение суда первой инстанции отменила, производство по делу прекратила в связи с отказом истца от иска.

10 апреля 2017 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Азарова А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Усков Д.Г. явился, доводы частной жалобы не признал, считал определение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истец Азарова А.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Ускова Д.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Самары от 06 сентября 2016 г. исковые требования Азаровой А.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. При рассмотрении спора Азарова А.В. просила принять от нее некачественный товар – автомобиль марки Land Rover, модель Land Rover Range Rover, комплектация ***, объем мотора 5 л., тип кузова внедорожник и выплатить денежные средства за аналогичный товар в сумме 6 403 517,12 руб., взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины и доп. оборудование в сумме 216 710,88 руб., денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 397 678,69 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

01 декабря 2016 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца по настоящему делу, а также ранее заявленных требований Азаровой А.В., и учитывая, что Азарова А.В. реализовала свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказалась от иска к ООО «Ягуар Ленд Ровер», о чем имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись законные основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют доводы искового заявления, содержат доводы несогласия с определением суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Азаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: