Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1743/17

по иску Садовской Елены Александровны к Дыгину Виталию Сергеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садовская Е. А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Дыгина В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 315 800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по госпошлине в размере 6 358 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Садовская Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. в которой 27 января 2017 года произошел залив из квартиры № , принадлежащей Дыгину В.С., о чем свидетельствует акт управляющей компании ООО «Стройка».

В судебном заседании 16 августа 2017 года определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика управляющая компания ООО «Стройка».

Представитель истца Садовской Е.А. по доверенности Лобанов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители Дыгина В.С. по доверенности Дыгин М.В. и по ордеру Настина Л.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что Дыгин В.С. не является надлежащим ответчиком, так как во время замены счетчика был сорван кран из-за того, что трубы были «гнилые», надлежащим ответчиком является ООО «Стройка»,который ненадлежащим образом обслуживал общедомовое имущество, в зоне действия которого произошла поломка трубы. В подтверждение возражений по иску представили заключение ООО «СЭТ», согласно выводов которой причиной залива квартиры, расположенной по адресу: …. явилось несвоевременное обслуживание управляющей компанией общедомового имущества, а именно, ответвлений от общедомовых стояков многоквартирного дома до первого отключающего устройства.

Представитель ответчика ООО «Стройка» по доверенности Поветкин Д. Е. и Бабаева Э. Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, обращенных к ООО «Стройка» , возражали по тем основаниям, что ответчик Дыгин В.С. самостоятельно производил работы по замене водосчетчиков с привлечением сотрудников сторонней организации, в результате данных работ был сорван кран, работы по установке и замене приборов учета ГВС и ХВС в кв. не указаны в условиях договора управления многоквартирным домом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, Садовская Е. А. является собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 74, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище №……. (л.д.8)

27.01.2017г. произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры № 51, находящейся выше этажом, что подтверждается актом от 31.01.2017г., составленным уполномоченной комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Стройка» Кузякина В.М. и Знаменской Н.С. в присутствии собственника Садовской Е.А. Указанным актом были зафиксированы места протечки, а также установлена причина залива - в квартире № сорвало кран на горячей воде при установке водосчетчика.

Данный акт составлен компетентными лицами, уполномоченными составлять данные акты, более того акт составлен по установленной форме, которая применяется при фиксации такого рода происшествий, предположительно виновных лиц и фиксацию причиненных повреждений , а потому является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Как следует из возражений ответчика Дыгина В.С., являющегося собственником квартиры № расположенной по адресу: …. , 27 января 2017 года к нему в квартиру пришел слесарь, который пояснил, что является работником организации, с которой накануне была достигнута договоренность по телефону о замене счетчиков воды. Во время производства работ слесарь отломил подводящий вентиль, из трубы полилась горячая вода, после чего слесарь спешно покинул квартиру, не предприняв никаких мер к устранению аварийной ситуации, которую он создал. Возражая против иска ответчик Дыгин В.С. также пояснил, что он не должен компенсировать истцу ущерб от залива, так как залив квартиры истца произошел в результате необоснованных и незаконных действий слесаря. И пояснил, что ранее управляющей организацией было организовано проведение капитального ремонта, а именно- замена труб, однако исходя из действий слесаря труба находилась в ненадлежащем состоянии.

Для проверки доводов ответчика Дыгина В.С. и по его ходатайству по делу судом назначена и проведена ООО «Центр «КВЕСТ» судебная экспертиза, согласно выводов которой наиболее вероятной причиной залива квартиры № который произошел 27.01.2017г. по адресу: …. могло послужить механическое воздействие на запорную арматуру, расположенную на трубе горячего водоснабжения в квартире № в доме № по в. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом естественного износа для приведения квартиры, расположенной по адресу: …. в состояние, предшествовавшее заливу 27 января 2017 года, составит 178 092 руб. 53 коп.

Указанное заключение эксперта мотивировано, аргументировано соответствующими расчетами, проиллюстрировано фотографиями как поврежденного имущества истца, так и состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика, заключение эксперта не противоречиво и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а потому данное доказательство может быть положено в основу судебного решения как соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Отвергая в качестве доказательства представленное ответчиком заключение ООО «СЭТ», суд признает обоснованными возражения ответчика ООО «Стройка» относительно того, что сотрудники ООО «СЭТ» составили заключение на основе осмотра запорного крана, относимость которого к элементам системы водоснабжения в квартире ответчика Дыгина В.С. в установленном порядке не подтверждена, профессиональные познания сотрудников ООО «СЭТ» документально ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что авария на системе водоснабжения в квартире ответчика Дыгина В.С. произошла во время механического воздействия на неё при производстве работ по замене счетчика воды, принимая во внимание, что работы производились собственником квартиры № 51 самостоятельно без участия эксплуатирующей организации ООО «Стройка», учитывая, что сам по себе износ трубы не может быть признан причиной залива, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с разгерметизацией системы водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ ответчик Дыгин В.С., допустивший производство работ на системе водоснабжения своей квартиры, повлекших разрыв трубы, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный квартире истца, соответственно, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры Садовской Е.А. с ответчика Дыгина В.С. иск заявлен обоснованно.

В части возмещения ущерба за счет ответчика ООО «Стройка» исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что работы по установке водосчетчиков в квартире ответчика Дыгина В.С. 27 января 2017 года осуществляли сотрудники управляющей компании ООО «Стройка» в материалы дела не представлены. Кроме того, обоснованными являются возражения представителей ответчика ООО «Стройка» относительно того, что работы по замены приборов учета водоснабжения согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 ЖК РФ не указаны в условиях договора управления многоквартирным домом. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива и подлежащего взысканию с ответчика Дыгина В.С., суд учитывает заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Квест» . Так, согласно заключения эксперта № 03/17-17 э/оа рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 47, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 74, после залива, произошедшего 27 января 2017 года, составляет 178 092 руб. 53 коп. ( л.д.134).

Таким образом, исковые требования в части взыскании с Дыгина В.С. ущерба, причиненного квартире истца заливом 27 января 2017 года, в размере 178 092 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на законе, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб. и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб., которые признаются судом необходимыми для судебной защиты нарушенного права, и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 761  руб. 85 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., который суд признает разумным исходя из сложности дела и частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Садовской Елены Александровны к Дыгину Виталию Сергеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Дыгина Виталия Сергеевича в пользу Садовской Елены Александровны в счет возмещения ущерба 178 092 руб. 53 коп. и судебные расходы: на оплату услуг по оценке в сумме 5 500 руб. , нотариальных услуг в сумме 1 600 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб., госпошлины в сумме 4 761  руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садовской Елены Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: