Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Гр. Дело №33-3515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пыриковой И.В., Изусова А.С., Изусовой Ю.С. на решение Головинского о районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пыриковой И.В., Изусова А.С., Изусовой Ю.С. к Изусову С.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать .

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Пырикова И.В., Изусов А.С., Изусова Ю.С. обратились в суд с иском к ответчику Изусову С.И. и просили признать его утратившим право пользования жилым помещением в виде комнат № 3 и № 4 в пятикомнатной коммунальной квартире , расположенной по адресу: *, снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали , что в 2010 году брак между Пыриковой И.В. и ответчиком расторгнут, ответчик не является членом семьи истцов, в спорном жилом помещении не проживает , оплату жилья и коммунальных услуг не производит.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пырикова И.В., также представляющая по доверенности интересы истцов Изусова А.С., Изусовой Ю.С., представитель истцов Пыриковой И.В., Изусовой Ю.С. по доверенности Мирзоян А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Изусов С.И. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он был вынужден оставить спорное жилое помещение в связи со сложившимися сложными отношениями с истцами, другого жилого помещения у него нет, вынужден проживать по месту работы в строительном вагончике.

Третье лицо Голикова Т.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак между нею и ответчиком расторгнут, ответчик с ней не проживает.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы « МФЦ района Войковский» , Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились , извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Пырикова И.В., Изусов А.С., Изусова Ю.С., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд проигнорировал длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Пырикову И.В., Изусову Ю.С., ответчика Изусова С.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты № 3 и № 4 в пятикомнатной коммунальной квартире , расположенной по адресу: *.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Изусов С.И., наниматель, истцы Пырикова ( ранее Изусова) И.В., Изусов А.С. и Изусова Ю.С.

Пырикова И.В. и Изусов С.И. состояли в зарегистрированном браке с 1991 года по 2002 год.

В 2006 году ответчик Изусов С.И. вступил в зарегистрированный брак с Голиковой Т.А., в 2004 году брак между ними расторгнут.

С 2016 года истица Пырикова И.В. состоит в зарегистрированном браке с Пыриковым О.Ю.

В 2014 году Пырикова ( Изусова) И.С. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Изусову С.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ «Инженерная служба Войковского района» об обязании заключить отдельные договоры социального найма, определении долей в оплате.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично , определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование спорным жилым помещением : Изусовой И.В. совместно с Изусовым А.С. и Изусовой Ю.С. в размере ¾ установленного размера платежей, Изусову С.И. – в размере ¼ установленного размера площадей. ГКУ г.Москвы « Инженерная служба Войковского района» обязано выдать сторонам соответствующие платежные документы.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований , поскольку непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями с истицей Пыриковой И.В , от своих прав и обязанностей нанимателя ответчик не отказывался, права на спорную жилую площадь не утратил.

Из материалов дела следует, что ответчик исполняет решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года , производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате за период 2014 -2017 гг ( л.д.53-79).

Поскольку суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не утратил права пользования жилым помещением, то и требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том , что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судом , ответчик связи со спорным жилым помещением не утратил, производит оплату квартплаты , жилищно-коммунальных услуг по полученному им отдельному платежному документу.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: