Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-3513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Царевой В.В. по доверенности Самотаевой К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Царевой Вероники Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – отказать,

установила:

Царева В.В. обратилась в суд с иском, после уточнения которого, просит признать недействительным договор страхования (полис № АА 102735777) в части ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств от 05 ноября 2015 года, где указано о применении норм уменьшения к страховой сумме, установленной в договоре страхования, как противоречащего п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ущемляющего права потребителя, представляющего собой скрытый завуалированный износ. Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 264 943 руб. 01 коп., неустойку в размере 88 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что условие договора о снижении страховой суммы противоречит закону, так как представляет собой завуалированную форму износа и применяться не должно, в связи с чем ответчик неправомерно отказал в выплате части страхового возмещения по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Царевой В.В.

Представитель истца Царевой В.В. по доверенности Самотаева К.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать по тем основаниям, что сторонами договора страхования было согласовано условие об изменяющейся страховой сумме, что предусмотрено ст. 25.1 Правил страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Царевой В.В. по доверенности Самотаева К.С.

Выслушав представителя истца Царевой В.В. по доверенности Самотаеву К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кумерникову А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу положений ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2016 года между Царевой В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Раф», государственный регистрационный знак *******сроком действия до 27 января 2017 года, что подтверждается полисом № № АА 102735777 с приложением «Определение условий страхования». Застрахованными рисками являются: «угон ТС без документов и ключей», «Ущерб».

В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен, данный случай признан ответчиком страховым и выплачено страховое возмещение в размере, определенном по формуле, указанной в ст.25.1 Правил страхования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы в размере ********руб. ** коп., в удовлетворении которой было отказано.

Установлено, что страховая сумма определена сторонами в размере *************руб., которая в течение действия договора изменяется (снижается), в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

В списке дополнительных опций, которые могут быть выбраны страхователем путем проставления определенного значка напротив выбранной опции, в числе выбранной истцом опции «франшиза со второго случая», указана такая дополнительная опция как «Постоянная страховая сумма».

Согласно толкованию применяемых в договоре терминов, которые содержатся в приложении к договору, «постоянная страховая сумма» означает, что страховая сумма по договору является постоянной (не меняется в течение действия договора).

Как следует из страхового полиса, Царева В.В. при заключении договора страхования опцию «Постоянная страховая сумма» не выбрала.

Истцом не указано и материалы дела не содержат данных о том, что Царева В.В. подписала договор страхования под влиянием насилия или угрозы, то есть данные о заключении договора с пороком воли отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что договор страхования подписан истцом добровольно на условиях, указанных в полисе № АА****, с соблюдением требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора, страхователь при заключении договора имела право выбора: соглашаться на изменяющуюся в соответствии с п.25.1 Правил страхования страховую сумму или выбрать из предложенного перечня дополнительную опцию «постоянная страховая сумма», поставив напротив выбранного соответствующую отметку.

В этой связи, суд признал необоснованными утверждения истца о том, что договор страхования в этой части не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным, и в удовлетворении исковых требований о признании условий договора о меняющейся страховой сумме отказал.

Доводы истца о том, что при заключении договора она исходила из иных условий договора страхования, суд отклонил, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются содержанием договора страхования, в котором прямо указано на изменение (снижение) страховой суммы в течение действия договора. При этом ссылку истца на то, что оспариваемое условие договора страхования прикрывает собой иные условия – применение износа, суд, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, нашел несостоятельной, поскольку условие о меняющейся в течение действия договора страховой суммы в соответствии с формулами, предусмотренными ст. 25.1 Правил страхования, однозначно свидетельствует о выборе истцом таких условий страхования и договор иного толкования указанного условия не содержит.

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о необоснованности утверждений истца о том, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, и в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства отказал.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя страховых услуг ответчиком не допущено, предусмотренных ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда и штрафа у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав при заключении договора страхования, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положения ст. 10 ГК РФ о добросовестности и разумности действий сторон договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в целом как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда противоречат положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Приведенные положения регулируют вопросы выплаты страхового возмещения в случае полной гибели имущества и не подлежат применению при рассмотрении требований о выплате страхового возмещения по факту угона транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: