Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

После отмены заочного решения в производстве адрес находится гражданское дело по иску наименование организации , в котором истец просит взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, дата между истцом и фио был заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма со сроком возврата до дата , который соглашением сторон расторгнут , остаток задолженности по договору возвращен фио лично генеральному директору наименование организации фио в размере сумма, однако фио не внес данную денежную сумму в кассу наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании с иском не согласились, указав, что фио должен нести ограниченную материальную ответственность .

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата между истцом и фио заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма со сроком возврата до дата. Дополнительным соглашением №1 от дата срок возврата продлен до дата.

Как усматривается из материалов дела между фио и наименование организации в лице фио было заключено соглашение о расторжении договора беспроцентного займа от дата и фио было передано фио сумма во исполнение заемных обязательств перед наименование организации. Данные обстоятельства были установлены и положены в основу апелляционного определения Московского городского суда от дата, которым было отказано в иске наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела .

Утверждения истца о том, что фио до настоящего времени не возвратил наименование организации полученные в связи с расторжением договора займа от фио денежные средства в сумме сумма , подтверждаются справкой об инвентаризации расчетов наименование организации от дата (л.д. 36-39), копией кассовой книги наименование организации за период от дата по дата . В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылки фио на то, что указанные денежные средства находились в сейфе его кабинета , ключи от которого были сданы при увольнении ничем объективно не подтверждены, допустимым доказательством передачи денежных средств кассу предприятия не являются.

дата фио уволился из наименование организации, что подтверждается копией приказа № от дата (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, когда установлено расторжение договора займа и возврат фио фио как исполнительному органу наименование организации денежных средств в размере сумма коп, которые фио в кассу организации до настоящего времени не переданы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки представителя ответчика на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства об ограниченном размере ответственности работника не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска , поскольку согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, при этом при рассмотрении дела по существу установлено наличие в действиях бывшего директора Общества фио нарушений имущественных прав работодателя путем нецелевого использования принадлежащих Обществу денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств истца, и что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства , определен исходя из размера ключевой ставки Банка России (л.д. 52-54) и периода неправомерного удержания денежных средств от возврата истцу с дата по дата , что составило сумма, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Таким образом общая сумма взыскания составит :

сумма коп телефонсумма = сумма

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: