Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-11720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Помощь" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Крючковой Светланы Викторовны к ООО «УК ДЕЛЬТА», ООО «СК ПОМОЩЬ» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ДЕЛЬТА» в пользу Крючковой Светланы Викторовны в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 1420,05 рублей.

Взыскать с ООО «СК ПОМОЩЬ» в пользу Крючковой Светланы Викторовны в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 376 538,73 рублей, неустойку в размере 279 814,50 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 330676,62 руб. и стоимость судебных издержек в размере 26 980,95 рублей.

Взыскать с ООО «УК ДЕЛЬТА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО «СК ПОМОЩЬ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 090,30 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать,

установила:

Крючкова С.В. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «УК ДЕЛЬТА» о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.01.2017 по вине управляющей компании, в связи с некачественным предоставлением услуг по обслуживанию и управлением дома, с технического этажа произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Факт затопления квартиры зафиксирован ответчиком, о чем составлен акт осмотра № б/н от 09.01.2017, в котором отражены повреждения имущества. В целях установления суммы причиненного ущерба Крючковой С.В. произведена оценка, согласно которой ущерб, причиненный имуществу истицы вследствие затопления, составил 386 538 рублей 73 коп. Впоследствии истцом в целях устранения причиненного ущерба заключен договор на выполнение работ по очистке, осушению и обработке помещения после затопления на сумму в размере 10 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора Крючковой С.В. направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. 05.06.2017 Крючковой С.В. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она окончательно просила взыскать с ООО УК ДЕЛЬТА ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 396 538 рублей 73 коп., неустойку в размере 396 538,73 рублей, расходы стоимости оплаты экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме этого, просила применить в отношении управляющей компании штрафные санкции в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО «УК ДЕЛЬТА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответственность управляющей компании застрахована. Обществом заключен договор страхования, которым застрахована ответственность перед третьими лицами.

Ответчик ООО «СК «ПОМОЩЬ» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представил. Согласно направленному в суд ответу усматривается, что ООО «СК ПОМОЩЬ» не согласно с требованиями, указало, что залитие квартиры истца, не относится по заключенному договору к страховым рискам, соответственно, страховое возмещение выплате не подлежит.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция по городу Москве в судебное заседание представителя не направила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности не явки в суд не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «СК ПОМОЩЬ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Крючковой С.В. по доверенности Власьев И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Крючкова С.В., ответчики ООО «УК ДЕЛЬТА», ООО «СК ПОМОЩЬ», третье лицо Государственная жилищная инспекция по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира № 141, по адресу: Московская область, г. Одинцово ул. Кутузовская, д.72А, принадлежит на праве собственности истцу Крючковой С.В.

08.01.2017 согласно заявке № 92484 произошло залитие указанного жилого помещения с технического этажа, в связи с чем в квартире в присутствии представителя управляющей компании составлен акт, в котором зафиксированы повреждения: в комнатах, коридоре имеются следы протечек, отслоение обоев от основания, имеется вздутие напольного покрытия, трещины и отслоения от основания по всей площади.

В целях досудебного урегулирования спора Крючковой С.В. в адрес управляющей компании направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 386 538 рублей 73 коп. Размер ущерба подтвержден представленным истцом экспертным заключением. Кроме этого, истцом Крючковой С.В. в подтверждение произведенных расходов, оплаченных в целях устранения последствий залития, представлены договор на выполнение работ по очистке, осушению и обработке помещения после залития на сумму 10 000 рублей.

Ответчиками факт причинения вреда, а также размер ущерба не оспаривался.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово ул.Кутузовская, д.72А, осуществляет ООО «УК ДЕЛЬТА».

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры № 141 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д.72А, произошел по вине управляющей компании в результате ненадлежащего проведения работ по эксплуатации многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что между ООО «УК ДЕЛЬТА» и ООО «СК ПОМОЩЬ» заключен договор страхования общей гражданской ответственности, в соответствии с которым ответственность за виновное причинение вреда третьим лицам, связанное с выполнением работ по содержанию и ремонту жилых помещений и объектов общего имущества собственников помещений застрахована. Период страхования определен с 13.05.2015 по 12.05.2018. Лимит ответственности перед третьими лицами составил 500 000 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Крючковой С.В. материального ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также заключении представленной истцом независимой экспертизы ООО АПЭКС ГРУП № 861594, принимая во внимание, что ответственность управляющей компанией застрахована в ООО "СК "Помощь", руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению истице убытков в сумме 20 000 рублей (в размере безусловной франшизы) на ООО «УК ДЕЛЬТА» и в сумме 376538,73 рублей на ООО «СК «ПОМОЩЬ».

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, суд посчитал возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере уплаченной по договору страховой премии 279 814,50 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СК «Помощь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 330 676,62 руб.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценки, постовых услуг, по изготовлению выписки из ЕГРН с ООО «СК «Помощь» в общей сумме 26 980,95 рублей, с ООО «УК ДЕЛЬТА» в сумме 1 420,05 руб. При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя суд не нашел, поскольку представленная доверенность не содержит информации, что оформлялась для оказания услуг по рассматриваемому делу.

Кроме того, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается в целом с правильным выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истице причиненного ущерба, при этом, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), полагает частично заслуживающими доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Помощь".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО "СК "Помощь" штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией допущено нарушение прав истицы как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ООО "СК "Помощь" обязанности по возмещению штрафа, поскольку стороной правоотношений с Крючковой С.В. в данном случае страховая компания не является. Напротив, Крючкова С.В. является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ООО «УК ДЕЛЬТА» и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения требований по надлежащему проведению работ при эксплуатации многоквартирного дома.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «УК ДЕЛЬТА», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, к возникшим между истцом и ООО «УК ДЕЛЬТА» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении, решение в части взыскания с ООО "СК "Помощь" штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «УК ДЕЛЬТА» в пользу Крючковой С.В. штрафа, размер которого, учитывая заявление ООО «УК ДЕЛЬТА» о снижении штрафа, принимая во внимание несоразмерность размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до 10 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в страховое возмещение не могут быть включены расходы по очистке, осушению и обработке помещения после залития на сумму 10 000 рублей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не превышают размер франшизы, взысканной с ООО «УК ДЕЛЬТА».

Довод страховой компании о том, что произошедший случай не является страховым, поскольку управляющей компаний к выполнению работ привлекались третьи лица, был предметом исследования судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку доказательств осуществления и выполнения работ, при выполнении которых стало возможным причинение вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер неустойки, поскольку на страхование принято несколько многоквартирных домов, в связи с чем размер неустойки надлежит исчислять исходя из страховой премии, приходящейся на дом, где находится квартира истца, основанием для изменения решения суда не является, поскольку сведений о размере страховой премии по каждому объекту страхования ответчиком не представлено. В соответствии со Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года в части взыскания с ООО "СК "Помощь" штрафа отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «УК ДЕЛЬТА» в пользу Черкасовой Светланы Викторовны штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Черкасовой Светланы Викторовны к ООО «СК «Помощь» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: