Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/17 по иску фио к ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес о признании включение платы в единый платежный документ незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации в единый платежный документ незаконным.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником кв. 8 д. 55 по Кронштадтскому б-ру адрес. С момента возникновения права собственности на квартиру и до настоящего времени в единых платежных документах, поступающих в его адрес, содержится информация о необоснованных начислениях по строке «запирающее устройство».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица наименование организации, Мосжилинспекция, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, позицию на иск не представили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со адресст. 153 адрес РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; указанная плата в соответствии со ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как усматривается из материалов дела, фио является собственником кв. 8 д. 55 по Кронштадтскому б-ру адрес.

Обращением истца в суд послужило то, что с момента возникновения права собственности на квартиру и до настоящего времени в единых платежных документах, поступающих в его адрес, содержится информация о необоснованных начислениях по строке «запирающее устройство», с чем истец не согласен, указывая на нарушение его прав.

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491 устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца как на собственника жилого помещения в данном доме в силу закона. Доказательств неоказания услуг по запирающему подъезд устройству представлено не было; плата за обслуживание запирающих устройств, если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования им, от наличия договора обслуживания; в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ должна производиться ежемесячно. При этом суд включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес о признании включение платы в единый платежный документ незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

3