Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №65 адрес фио от дата, поданную фио, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №65 адрес фио от дата фио подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, фио подала жалобу в которой просит постановление от дата отменить и производство по делу прекратить. Утверждает, что она никакого ДТП не совершала, проезжая мимо дома по адрес увидела лежавшую на тротуаре женщину, ранее незнакомую фио, которая кричала от боли, после чего она (фио) остановилась предложила ей помощь и отвезла в поликлинику, при этом по дороге обменялись телефонами. В поликлинике фио пояснила врачам, что упала и повредила спину. Через несколько дней фио позвонила ей (фио) и стала требовать деньги, но получила отказ. Доказательства исследованные мировым судьей не подтверждают ее (фио) виновности и получены с нарушением закона, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано дата, протокол осмотра места происшествия не подписан понятыми, в медицинской справке указано, что у фио ушиб нижней части спины и таза, в то время как потерпевшая утверждает, что у нее компрессионный перелом позвоночника, показания свидетеля фио указаны в постановлении выборочно. Также судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля фио, которая неоднократно видела, как фио бросается по колеса автомобилей. фио является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания не соответствуют действительности, поскольку в результате наезда на нее автомобилем марка автомобиля она могла получить только травму ног, а не поясничного отдела позвоночника, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В судебном заседании фио поддержала доводы жалобы.

Защитник фио – адвокат фио также поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что мировой судья рассмотрела дело с обвинительным уклоном, в связи с наличием противоречий между показаниями фио и потерпевшей, а также несоответствия механизма ДТП и выявленных телесных повреждений у фио, по делу имеются не устранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу фио, мировым судьей не дано никакой оценки как допущенным в ходе собирания доказательств по делу нарушениям закона, так и показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что никакого наезда не было, а также данный свидетель неоднократно видела, как фио бросается по колеса автомобилей в данном месте, имитируя наезд.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что фио дата в время фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак, следуя по адрес адрес в сторону, в районе дома, совершила наезд на пешехода фио, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ скрылась с места происшествия. В результате ДТП фио получила телесные повреждения.

Вина фио подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину фио установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доказательства по делу оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судьей, и положены в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее наезда на пешехода при указанных обстоятельствах, судом отклоняются, поскольку направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из показаний фио дата она стала переходить дорогу по пешеходному переходу в адрес, после чего стороны обочины внезапно появился автомобиль марка автомобиля, водитель которого совершил на нее наезд. Удар пришелся в поясничный отдел позвоночника слева, от которого она испытала физическую боль. Из машины вышел водитель - женщина, с ней был мужчина кавказской национальности, они подняли ее, усадили на переднее сиденье автомобиля и отвезли в поликлинику адрес. Врач предложил вызвать сотрудников полиции, однако фио просила этого не делать и обещала помочь материально, в связи с чем в документах было указано, что она (фио) упала сама. В Х городской больнице фио был поставлен диагноз - компрессионный перелом 2 позвонка поясничного отдела позвоночника, после чего она (фио) сообщила о случившемся в полицию.

Пояснения потерпевшей стороны последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований не доверять им или полагать, что потерпевшая оговаривает заявителя, не имеется.

Доводы о том, что в результате наезда на потерпевшую автомобилем марка автомобиля она могла получить только травму ног, а также о несоответствии механизма ДТП и выявленных телесных повреждений у фио, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении и опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку требования ПДД РФ фио выполнены не были.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности фио, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по делу.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №65 адрес фио от дата в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: