Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

с участием прокурора Зимина В.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/17

по иску Приходченко Лидии Николаевны Муцалханову Батыру , Болатовой Джамиле и Чебурковой Инге Владимировне о выселении, запрете вселять и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Приходченко Л.Н. обратилась в суд с иском , после дополнения которых просит выселить Муцалханова Б. и Болатову Д. из квартиры, расположенной по адресу: …. запретить ответчице Чебурковой И.В. вселять посторонних граждан на площадь общей долевой собственности; взыскать с Чебурковой И.В. компенсацию за сдачу общей жилой площади в наем всем сособственникам по 188 000 руб. каждому: Приходченко Л.Н., Балашкину И.Н., Балашкину Н.Н. и Меркуловой М.И. ( общая сумма 940 000 руб.); обязать Муцалханова Б. и Болатову Д. оплатить штраф за проживание без регистрации по 2 500 руб. с каждого, с ответчицы Чебурковой И.В. 5 000 руб.; взыскать с ответчика Чебурковой И.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. , в счет компенсации оплаченных юридических услуг 25 000 руб. и в счет возмещения расходов на проезд из Зубовой поляны в Москву на судебные заседания в сумме 4 770 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …. второй собственник Чебуркова И.В. без согласия истца вселила в указанную квартиру Муцалханова Б. и Болатову Д. , которые по месту жительства в данном жилом помещении не зарегистрированы, законного права пользования квартирой не имеют, расходы за пользование квартирой не несут, коммунальные услуги не оплачивают, надлежащее содержание квартиры не обеспечивают, ведут аморальный образ жизни, скандалят, наносят ущерб чужому имуществу, находящемуся в квартире, вследствие чего жизнь в квартире стала практически невыносимой. В квартире периодически демонтируется входная железная дверь, вследствие чего истец не имеет возможности попасть в жилое помещение, где имеет законное право пользования и проживания. На протяжении длительного времени в квартире часто происходят конфликтные ситуации между истцом и ответчиками, которые выражаются в том, что последние грубят, оскорбляют, ведут себя неадекватно, совершают хулиганские действия, что делает невозможным совместное проживание. Невыносимое поведение ответчиков ставит под угрозу душевное спокойствие и благополучие истца. ответчик пользуются местами общего пользования, порядок и чистоту не поддерживают. По факту незаконного проживания в квартире посторонних лиц истец обращалась в правоохранительные органы.

Истец Приходченко Л.Н., по доверенности представляющая интересы третьего лица Балашкина Н.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска , с учетом его дополнений, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чебуркова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменные возражения, в которых указала, что истец заведомо действует недобросовестно и злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку право собственности истца не нарушено, просила в иске отказать.

Ответчики Муцалханова Б. и Болатову Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Третье лица Балашкин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав истца , проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав ( далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений ( далее – жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании… с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру , расположенную по адресу: …. сособственниками которой являются Приходченко Л.Н. ,1/8 доля в праве собственности, Чебуркова И.В.,1/2 доля в праве собственности, Меркулова М.И.,1/16 доля в праве собственности, Балашкин И.Н.,3/16 доля в праве собственности, Балашкин Н.Н.,1/8 доля в праве собственности. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственники долей Балашкин И.Н., Балашкин Н.Н., Приходченко Л.Н. , а также не являющаяся собственником доли квартиры Балашкина М.Н. ( л.д.67-68,69-70).

Утверждения истца Приходченко Л.Н. о том, что в квартире по адресу: …. в комнате Чебурковой И.В. без законных оснований проживают ответчики Муцалханов Б. и Болатова Д., подтверждаются постановлением УУП Отдела МВД РФ по Войковскому району г.Москвы от 03 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по заявлению Приходченко Л.Н. проведена проверка законности проживания неизвестных граждан в одной из комнат квартиры , расположенной по адресу: ….. В результате проведенной проверки было установлено, что указанная квартира является коммунальной, одна комната принадлежит Приходченко Л.Н. , вторая комната принадлежит Чебурковой И.В. В комнате, которая находится в распоряжении Чебурковой И.В. , проживают граждане Муцалханов Б. и Болатова Д. В своих объяснениях Муцалханов Б. сообщил, что он со своей женой гр. Болатовой Д.Х., с разрешения гр. Чебурковой И.В. на основании устной доверенности проживают в комнате коммунальной по квартиры по адресу: …. каких-либо конфликтных ситуаций с соседями по коммунальной квартире у них не было. В телефонном разговоре Чебуркова И.В. подтвердила указанные Муцалхановым Б. сведения и сообщила, что необходимые документы ( договор аренды и её письменное согласие) на проживание данных граждан будут оформлены в ближайшее время.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено , что ответчики Муцалханов Б. и Болатова Д. были вселены собственником 1/2 доли квартиры Чебурковой И.В. без согласия на такое вселение остальных сособственников жилого помещения , то есть судом установлен факт нарушения ответчиками установленного законом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что вселение и проживание ответчиков Муцалханова Б. и Болатовой Д. в квартире по адресу: …. произведено без соблюдения прав и охраняемых жилищным законодательством ( ст.1,17 ЖК РФ) законных интересов иных собственников данного жилого помещения , соответственно, в силу ст. 247 ГК РФ проживание ответчиков Муцалханова Б. и Болатову Д. в квартире нельзя признать законным, исковые требования в части их выселения подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Чебурковой И.В. как собственнику в полной мере принадлежат предусмотренные ст. 30 ЖК РФ права владения и пользования долей квартиры не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске о выселении, поскольку права владения и пользования таким специальным объектом имущественных прав как жилое помещение в соответствии с данной нормой ограничены его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Ссылки ответчика Чебурковой И.В. на то, что истец Приходченко Л.Н. фактически не проживает в квартире по адресу: …. несостоятельны, так как не опровергают установленный судом факт отсутствия у ответчиков Муцалханова Б. и Болатову Д. права проживания в данном жилом помещении без соблюдения положений ст. 247 ГК РФ и при отсутствии согласия всех сособственников жилого помещения.

Требование истца об установлении запрета Чебурковой И.В. на будущее вселять посторонних граждан в квартиру по адресу: …. не подлежат удовлетворению, поскольку в этой части требования не основаны на законе , противоречат положениям ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между ответчиками Чебурковой И.В. Муцалхановым Б. и Болатовой Д. возмездного договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: …. Так, из пояснений Чебурковой И.В. , содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2017 года, следует, что договор аренды только готовился к оформлению, а представленная истцом копия договора от 15 октября 2016 года не отвечает требованиям допустимости доказательства, а потому иск в части взыскания с Чебурковой И.В. в пользу Приходченко Л.Н. и Балашкина Н.Н.компенсации за сдачу общей жилой площади в сумме 188 000 руб. пользу каждого нельзя признать доказанным, в его удовлетворении должно быть отказано.

Требования о взыскании такой компенсации в пользу Балашкина И.Н. и Меркуловой М.И. подлежат отклонению как заявленные ненадлежащим истцом, поскольку данные лица обладают самостоятельной правоспособностью, Приходченко Л.Н. не принадлежит право действовать от их имени.

Требования истца о наложении на ответчиков административного штрафа в качестве исковых требований не рассматриваются, поскольку вопрос привлечения граждан к административной ответственности разрешается в ином порядке, установленном Кодексом РФ «Об административных правонарушениях».

Требования истца Приходченко Л.Н. о взыскании с Чебурковой И.В. компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве правовых оснований для компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены судебные расходы истца на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 21 февраля 2017 года, которые признаются судом разумными в сумме 6 000 руб., исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, имеющих отношение к судебному производству, и с учетом частичного удовлетворения иска, и которые подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 2 000 руб. Требования истца о возмещении расходов на проезд из Зубовой поляны к месту проведения судебных заседаний в г. Москву в сумме 4 770 руб. 40 коп. нельзя признать обоснованными, поскольку согласно данных о регистрации по месту жительства местом жительства Приходченко Л.Н. является адрес: ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Приходченко Лидии Николаевны к Муцалханову Батыру , Болатовой Джамиле и Чебурковой Инге Владимировне о выселении, запрете вселять и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Выселить Муцалханова Батыра и Болатову Джамилю из квартиры, расположенной по адресу: ….

Взыскать с Чебурковой Инги Владимировны в пользу Приходченко Лидии Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Муцалханова Батыра в пользу Приходченко Лидии Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Болатовой Джамили в пользу Приходченко Лидии Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приходченко Лидии Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: