Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33- 12750

Судья Булычева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Приходченко Л.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Приходченко Л.Н. к Муцалханову Б., Болатовой Д. и Чебурковой И.В. о выселении, запрете вселять и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Выселить Муцалханова Б. и Болатову Д. из квартиры, расположенной по адресу*.

Взыскать с Чебурковой И.В. в пользу Приходченко Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Муцалханова Б. в пользу Приходченко Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Болатовой Д. в пользу Приходченко Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приходченко Л.Н. – отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истица Приходченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Муцалханову Б., Болатовой Д., Чебурковой И.В. , с учетом уточнения просила выселить ответчиков Муцалханова Б. и Болатову Д. из квартиры, расположенной по адресу: *; запретить ответчице Чебурковой И.В. вселять посторонних граждан на площадь общей долевой собственности; взыскать с ответчицы Чебурковой И.В. компенсацию за сдачу общей жилой площади в наем всем сособственникам : Приходченко Л.Н., Балашкину И.Н., Балашкину Н.Н. и Меркуловой М.И. по 188 000 руб. каждому ( общая сумма 940 000 руб.); обязать ответчиков Муцалханова Б. и Болатову Д. оплатить штраф за проживание без регистрации по 2 500 руб. с каждого, с ответчицы Чебурковой И.В. 5 000 руб.; взыскать с ответчицы Чебурковой И.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. , в счет компенсации оплаченных юридических услуг 25 000 руб. и в счет возмещения расходов на проезд из Зубовой поляны в Москву на судебные заседания в сумме 4 770 руб. 40 коп.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, второй собственник Чебуркова И.В. без согласия ее, истицы, вселила в указанную квартиру Муцалханова Б. и Болатову Д. , которые по месту жительства в данном жилом помещении не зарегистрированы, законного права пользования квартирой не имеют, расходы за пользование квартирой не несут, коммунальные услуги не оплачивают, надлежащее содержание квартиры не обеспечивают, ведут аморальный образ жизни, скандалят, наносят ущерб чужому имуществу, находящемуся в квартире, вследствие чего жизнь в квартире стала практически невыносимой. В квартире периодически демонтируется входная железная дверь, вследствие чего истица не имеет возможности попасть в спорное жилое помещение. На протяжении длительного времени ответчики грубят, оскорбляют ее , ведут себя неадекватно, совершают хулиганские действия, что делает невозможным совместное проживание. Невыносимое поведение ответчиков ставит под угрозу ее душевное спокойствие и благополучие .

Истица Приходченко Л.Н., по доверенности представляющая интересы третьего лица Балашкина Н.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований , с учетом дополнений.

Ответчица Чебуркова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменные возражения, в которых указала, что истица заведомо действует недобросовестно и злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку право собственности истицы не нарушено.

Ответчики Муцалханова Б. и Болатова Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лица Балашкин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Приходченко Л.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела , выслушав Приходченко Л.Н., прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании… с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно и судом установлено , что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру , расположенную по адресу: *, сособственниками которой являются стороны : Приходченко Л.Н. - 1/8 доли в праве собственности, Чебуркова И.В. - 1/2 доли в праве собственности, Меркулова М.И. - 1/16 доли в праве собственности, Балашкин И.Н. - 3/16 доли в праве собственности, Балашкин Н.Н. - 1/8 доли в праве собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственники долей - Балашкин И.Н., Балашкин Н.Н., Приходченко Л.Н. , а также не являющаяся собственником доли квартиры Балашкина М.Н. ( л.д.67-68,69-70).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы Приходченко Л.Н. о том, что в спорной квартире в комнате Чебурковой И.В. без законных оснований проживают ответчики Муцалханов Б. и Болатова Д., подтверждаются постановлением УУП Отдела МВД РФ по Войковскому району г.Москвы от 03 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по заявлению Приходченко Л.Н. проведена проверка законности проживания неизвестных граждан в одной из комнат квартиры , расположенной по адресу: *. В результате проведенной проверки было установлено, что указанная квартира является коммунальной. В комнате, которая находится в распоряжении Чебурковой И.В. , проживают граждане Муцалханов Б. и Болатова Д. В своих объяснениях Муцалханов Б. сообщил, что он со своей женой гр. Болатовой Д.Х., с разрешения гр. Чебурковой И.В. на основании устной доверенности проживают в комнате коммунальной по квартиры по адресу: *, каких-либо конфликтных ситуаций с соседями по коммунальной квартире у них не было. В телефонном разговоре Чебуркова И.В. подтвердила указанные Муцалхановым Б. сведения и сообщила, что необходимые документы ( договор аренды и её письменное согласие) на проживание данных граждан будут оформлены в ближайшее время.

Удовлетворяя исковые требования Приходченко Л.Н. в части выселения ответчиков Муцалханова Б. и Болатовой Д., суд обоснованно исходил из того, что ответчики были вселены собственником 1/2 доли квартиры Чебурковой И.В. без согласия на такое вселение остальных сособственников жилого помещения , судом установлен факт нарушения ответчиками установленного законом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 247 ГК РФ проживание ответчиков Муцалханова Б. и Болатову Д. в квартире нельзя признать законным.

Ссылки ответчицы Чебурковой И.В. на то, что истица Приходченко Л.Н. фактически не проживает в спорной квартире , суд первой инстанции правильно, по мотивам , приведенным в решении, признал несостоятельными .

В указанной части решение не обжаловано.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному отказу в удовлетворении исковых требований об установлении запрета Чебурковой И.В. на будущее вселять посторонних граждан в спорную квартиру, поскольку исковые требования в этой части не основаны на законе , противоречат положениям ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Чебурковой И.В. компенсации за сдачу общей жилой площади в наем всем сособственникам -по 188 000 руб. каждому сособственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между ответчиками Чебурковой И.В. Муцалхановым Б. и Болатовой Д. договора аренды спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Из пояснений ответчицы Чебурковой И.В. , содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2017 года, следует, что договор аренды только готовился к оформлению, а представленная истицей копия договора от 15 октября 2016 года не отвечает требованиям допустимости доказательства. Кроме того, сособственники доли спорного жилого помещения Балашкин И.Н., Балашкин Н.Н. , Меркулова М.И. обладают самостоятельной правоспособностью, никаких требований к ответчице Чебурковой И.Н. не предъявляют , Приходченко Л.Н. не принадлежит право действовать от их имени.

Исковые требования о наложении на ответчиков административного штрафа обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку вопрос привлечения граждан к административной ответственности разрешается в ином порядке, установленном Кодексом РФ «Об административных правонарушениях».

Поскольку исковые требования Приходченко Л.Н. о взыскании с ответчицы Чебурковой И.В. компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве правовых оснований для компенсации морального вреда, суд правильно отказал в удовлетворении этой части иска.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены судебные расходы , понесенные истицей на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 21 февраля 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела , руководствуясь принципами разумности и справедливости , объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 2 000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия , вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным размером расходов по оплате услуг представителя, полагает данный размер расходов с учетом характера заявленных требований, частичного удовлетворения иска , разумным.

Поскольку, согласно данных о регистрации по месту жительства истицы, местом жительства Приходченко Л.Н. является адресу: *, суд правильно отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на проезд из Зубовой поляны к месту проведения судебных заседаний в г. Москву в сумме 4 770 руб. 40 коп.

Доказательств, что истица приезжала на судебные заседания в Москву из Зубовой поляны , материалы дела не содержат.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :