Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Гр. дело № 33-5634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Спириной Е.А. по доверенности Меркуловой Е.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Макаровой Ю.П., Радченко Г.А. в пользу Спириной Е.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Макарова Ю.П., Радченко Г.А. обратились в суд с иском к ответчику Спириной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик в течение длительного времени не проживает на площади при отсутствии препятствий к этому, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Спирина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Макаровой Ю.П., Радченко Г.А. и просила вселить ее в квартиру по адресу: *, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/ 3 доли, мотивируя требования тем, что вселена была в квартиру на законных основаниях, однако ответчики препятствуют ей в проживании, соглашение об оплате коммунальных услуг не достигнуто.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Ю.П., Радченко Г.А. к Спириной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано; исковые требования Спириной Е.А. удовлетворены, постановлено решение , которым Спирина Е.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: *; Макарова Ю.П., Радченко Г.А. обязаны не чинить Спириной Е.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, выдать ключи от квартиры; определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *, Спириной Е.А. - 1/3 доли, Макаровой Ю.П., Радченко Г.А. – 2/3 доли

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Макаровой Ю.П., Радченко Г.А. - без удовлетворения.

20 марта 2018 года представитель Спириной Е.А. по доверенности Меркулова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Макаровой Ю.П., Радченко Г.А. в пользу Спириной Е.А. 100 000 рублей – расходы за представление ее интересов в суде первой инстанции; 30 000 рублей – расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а всего просила взыскать 130 000 руб.

Представитель Спириной Е.А. по доверенности Меркулова Е.В. в судебном заседании ходатайство о возмещении судебных расходов поддержала.

Макарова Ю.П., представитель Макаровой Ю.П., Радченко Г.А. по доверенности Рубинчик И.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, считали сумму расходов завышенной.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Спириной Е.А. по доверенности Меркулова Е.В. просит отменить по доводам частной жалобы в части снижения расходов на представителя, как необоснованное , поскольку взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. не отвечает критериям разумности , справедливости, нарушает права заявителя ; доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя сторона ответчика в суд не представила.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, в силу части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 04 февраля 2017 года, заключенное между адвокатом Меркуловой Е.В. и Спириной Е.А., по условиям которого адвокат приняла на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Головинском районном суде г. Москвы по иску Спириной Е.А. к Макаровой Ю.П., Радченко Г.А. о вселении, нечинении препятствий.

Вознаграждение по данному соглашению определено сторонами в 70 000 рублей (п. 3.1).

17 февраля между адвокатом Меркуловой Е.В. и Спириной Е.А. заключено еще одно соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат приняла на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Головинском районном суде г. Москвы по иску Макаровой Ю.П. к Спириной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Стоимость услуг адвоката по данному соглашению составила 30 000 рублей (п. 3.1)

Также в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 22 мая 2017 года, заключенное между адвокатом Меркуловой Е.В. и Спириной Е.А., по условиям которого адвокат приняла на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Московском городском суде по делу 2-1834/2017 по иску Спириной Е.А. к Макаровой Ю.П., Радченко Г.А. о вселении, нечинении препятствий.

Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб.

Понесенные Спириной Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждаются соглашениями и квитанциями ; оплата по соглашению об оказанию юридической помощи от 13 февраля 2017 года не подтверждена.

Разрешая заявление , учитывая , что оплата по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 30 000 руб. не подтверждена, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерном снижении размера судебных расходов основанием к отмене или изменению определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: