Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-4553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Павлова А.Ю.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым в отношении

Павлова А.Ю., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Павлова А.Ю., адвоката Порошиной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Павлов и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Павлову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Павлову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Павлов просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, поскольку судом не учтено его состояние здоровья, наличие ***, ***, а также наличие постоянного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

Павлов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению: рапорт сотрудника полиции, материалами ОРМ, согласно которым у Павлова было изъято психотропное вещество, справка об исследовании психотропного вещества, признательные показания Павлова. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Павлову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, что подтверждается материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Павлову меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года в отношении Павлова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий