Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-11667

20 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам истца фио, действующей также в интересах истца фио, ответчиков фио, фио, фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с фио, фио, фио фио в пользу фио, фио ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме по 38 116 руб. 97 коп. с каждого, расходы на составление сметы в сумме по 4 000 руб. с каждого.

Взыскать с фио, фио, фио фио госпошлину в бюджет города Москвы по 1 162 руб. 33 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио фио о взыскании компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указывают, что являются собственниками квартиры № 242 по адресу: адрес, которая была залита дата из вышерасположенной квартиры ответчиков № 256 (5 этаж), о чем эксплуатирующей организацией составлен акт от дата.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 344 772 руб. 20 коп., расходы на составление сметы 12 000 руб.

Истец фио иск поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика фио Шевцова О.Р. в судебное заседание явились, иск признали частично, полагали, что размер ущерба завышен, ссылались на то, что ранее истцы уже обращались в суд по факту залива, произошедшего в дата, их требования были удовлетворены, доказательств того, что после залива дата в квартире истцов произведен ремонт, не имеется. Полагают, что истцы повторно включили в состав ущерба ранее причиненные повреждения.

Третье лицо ООО «РСУ № 2 САО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио действующая также в интересах истца фио, ответчики фио, фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителей фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/2 доле каждый.

дата из квартиры фио, фио и фио № 456 на 5 этаже, была залита квартира истцов № 242.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от дата, которым установлено, что залив произошел по причине срыва гибкой подводки в ванной.

В ходе осмотра установлены следующие повреждения, а именно: в прихожей и коридоре отслоение обоев, в комнатах следы проточек на потолке, отслоение обоев, вздутие паркета, на кухне также имеются следы протечек на потолке и обоях.

Согласно отчету ООО «Центр «КВЕСТ» № 02/17-17 э/оа от дата, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры № 242 по указанному адресу, составляет 114 350 руб. – без учета износа, 86 911 руб. 92 коп. – с учетом износа.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены требования фио, фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в конце дата, взыскан ущерб в сумме 118 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, положив в основу выводы экспертизы ООО «Центр «КВЕСТ», проведенной по определению суда, о стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный залив, являются ответчики фио, фио, фио, в квартире которых произошло повреждение гибкой подводки в ванной комнате, и взыскал в пользу истцов с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности по 38 116 руб. 97 коп. (114 350 руб. 93 коп./3).

Кроме того, с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру взысканы расходы, связанные с составлением сметы по 4 000 руб. с каждого (в общем размере 12 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда суд исходил из того, что личные неимущественные права истцов в результате залива не нарушены.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд не дал мотивированной оценки представленному с их стороны отчету ООО «Ремонтстройсервис», необоснованно положил в основу о стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение судебной экспертизы ООО «Центр «КВЕСТ». Указывают на то, что в данном экспертном заключении неверно определен объем повреждений, заключение неполное, отсутствует методика определения повреждений до залива, произошедшего дата.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В акте осмотра от дата, составленном через несколько дней после залива, эксплуатирующей организацией отражены следующие повреждения квартиры истца: в комнатах примерной площадью 9, 10 и 18 кв. м имеются следы залития на потолке, повреждение обоев, имеется вздутие паркетной доски, на кухне также имеются следы залития на потолке и обоях. Ремонт в квартире не проводился более 10 лет. Акт, составленный эксплуатирующей организацией, подписан собственником фио (л.д. 9).

Истцами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры в материалы дела представлено заключение ООО «Ремонтстройсервис» от дата, локальная смета на ремонтно-восстановительные работы (л.д. 19-26).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от дата установлено, что ранее в комнатах площадью 9 кв.м. и 15 кв.м были повреждены потолки, во всей квартире по потолку потрескалась штукатурка, в коридоре у ванной протечка (л.д. 34-39).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр «КВЕСТ» объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры фио, учтено состояние квартиры, при осмотре сопоставлены повреждения, возникшие при заливе от дата и при заливе от дата, из заключения также усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта из расчета убраны пересекающиеся в результате заливов повреждения. Повреждения полов выявлены в результате залива от дата и нашли свое отражение в акте от дата (л.д. 70).

При определении стоимости работ и материалов, экспертами применялись среднерыночные цены на день составления заключения и указан реальный размер необходимых расходов для восстановления квартиры, в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Ремонстройсервис» и смета ремонтно-восстановительных работ, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как доказательства по делу, поскольку не отражают причиненный истцам действительный материальный ущерб, содержащийся в смете расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ нельзя признать объективным, в заключении также не отражено состояние поврежденной квартиры.

С учетом изложенного, указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истцов, следовательно, данное требование не основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Процент износа к строительным материалам при возмещении ущерба неприменим в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении. Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно определенном судом первой инстанции размере ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, действующей также в интересах истца фио, ответчиков фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи