Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от дата, которым постановлено: Отказать наименование организации в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со фио,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио основного долга по кредитному договору в размере сумма., процентов за пользование кредитом в размере сумма., комиссий и штрафов в размере сумма а всего сумма. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами заключена письменная сделка.

Определением мирового судьи от дата в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

наименование организации подало частную жалобу на определение мирового судьи, просит отменить указанное определение, вынести судебный приказ, мотивируя тем, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание, состоявшееся без вызова сторон, стороны не явились.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ уд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ ссылаясь на то, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, т.к. об этом свидетельствует одно из требований – о взыскании комиссий и штрафов.

Так, пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу наименование организации - удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от дата , материал вернуть мировому судье на стадию принятия.

Судья