Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника МАДИ № от дата, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № от дата фио подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от дата постановление от дата оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

фио обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что они вынесены незаконно и необоснованно, поскольку дорожный знак 3.27 ПДД РФ ему не был виден, так как он совершил разворот ранее, техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение не работало в автоматическом режиме, в связи с чем должен был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание фио не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу адрес водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства (ТС) марки марка автомобиля, peг. знак. Собственник транспортного средства фио

Вина фио подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. №, заводской номер, свидетельство о поверке действительной по дата

Довод заявителя о том, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение не работало в автоматическом режиме опровергается доказательствами по делу приведёнными выше.

Поскольку принцип работы указанного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а назначенное административное наказание соответствует санкции указанной статьи.

В силу части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что не был виден знак, запрещающий остановку транспортных средств, судом отклоняются, поскольку не являются основанием к освобождению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Находясь на адрес, каждый гражданин, включая заявителя, обязан соблюдать положения действующих на ее адрес, в том числе, Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленным МАДИ фотоматериалам дорожный знак 3.27 «Стоянка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ на спорном участке проезжей части был установлен и автомобиль фио был остановлен в зоне действия данного дорожного знака.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника МАДИ № от дата и решение первого заместителя начальника МАДИ от дата в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

1