Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1678/17 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании убытков, связанных с оформлением досудебной претензии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма и неустойки в размере сумма, а также судебных издержек, в последующем с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере сумма 26 коп, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма, сумму морального среда – сумма, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма и сумму расходов на представителя в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Тиида, государственный регистрационный знак 197 под управлением истца, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Ответственность участников ДТП была застрахована, в связи с чем дата истец обратился с заявлением о страховом случае, в страховую наименование организации по прямому урегулированию убытков. В возмещении страховой выплаты истцу было отказано, в связи с чем дата фио в адрес ответчика была направлены досудебная претензия. дата ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении остальных требований, истцу было отказано.

Представитель истца, действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, страховой компанией возмещена лишь часть суммы, что является незаконным, в связи с чем просит взыскать с учетом положений законодательства неустойку, штраф, стоимость судебных расходов и расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика, действующий по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что оснований для компенсации возмещения в полном объеме не имелось, поскольку они не подтверждены материалами выплатного дела. Вместе с тем, просил суд при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – Управление ГИБДД ГУ МВД Росии по адрес в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пояснения сторон, а также материалов гражданского дела дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак под управлением фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12) .

дата истцом фио в адрес наименование организации направлен комплект документов (заявление о предоставление ТС на осмотр, справка о ДТП №, постановление по делу об административном правонарушении, чек об оплате экспертизы, экспертное заключение, доверенность, СТС и реквизиты собственника) (л.д. 13-35), однако страховая выплата не была произведена.

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.35-36), которая удовлетворена частично, дата произведена выплата в размере сумма (л.д. 40).

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: экспертное заключение № от дата, выполненное наименование организации, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа составляет сумма (л.д. 16-34)

Факт наступления страхового случая ответчиком - страховой компанией в судебном заседании не оспаривался, вместе с тем, ответчик не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему из наименование организации экспертному заключению № 2-1678/17 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (л.д. 201-220). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том что, увеличение стоимости восстановительного ремонта произошло по причине использования истцом некачественных материалов при выполнении ремонтных работ транспортного средства, не подтверждается представленными по делу доказательствами, а являются предположением ответчика. Выводы эксперта основаны на актах осмотра, материалах гражданского дела и не содержат оговорок относительно проведенных ремонтных работ транспортного средства истца.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма13 коп (сумма *50% = 15209руб. 13 коп.)

Кроме этого, ФЗ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет особые правила взыскания неустойки. Согласно п.21 ст.12 и п.4 ст.16 указанного закона размер неустойки рассчитывается из учета 1% от определенного законом размера страховой выплаты каждому потерпевшему за каждый день просрочки, а также предусматривает неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору при несоблюдении срока возврата страховой премии.

Период невыплаты страхового возмещения составляет с дата по дата с учетом расчета 1% * 30 418,26 * 309 дней = сумма

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что сумма в размере сумма является соразмерной и справедливой при определении размере компенсации морального вреда.

В подтверждение понесенных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма истцом представлен чек – ордер (л.д.14), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, подтверждены квитанцией, а также договором о предоставлении юридических услуг, расходы по досудебному урегулированию спора в размере сумма подтверждены квитанцией и копией договора (л.д. 37-38), расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, подтверждены копией платежного поручения от дата Вышеназванные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер расходов, произведенных на оплату услуг представителя до сумма и оплату услуг по досудебному урегулированию спора до сумма.

В связи с чем с наименование организации подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и в счет компенсации иных судебных издержек подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Кроме этого с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и судебные издержки в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1678/17 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и судебные издержки в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: