Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/17

по иску Сарычевой Оксаны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании,

У С Т А Н О В И Л

Сарычева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS7 Edge (SM-G935FZSUSER), взыскании стоимости указанного смартфона в сумме 59990 руб., стоимости сервисной программы обслуживания приобретенного устройства в сумме 7198 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 81586 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2016 года она приобрела устройство смартфон SamsungGalaxyS7 Edge (SM-G935FZSUSER) стоимостью 59990 руб., изготовителем которого является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. На данное устройство была приобретена дополнительная сервисная программа стоимостью 7198 руб. Через 17 дней после покупки проявились недостатки, а именно: мерцание дисплея (мерцает изображение, путает цвета, зеленый экран), которое появилось после установки обновленного программного обеспечения. 20 сентября 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить недостатки товара, в чем ей было оказано по причине нарушения правил эксплуатации товара (наличие царапин). Согласно заключению специалиста в области товароведческой экспертизы № 300916-334Т от 10 октября 2016 года ООО «Инвест Консалтинг» дефект дисплея образовался в результате отказа микропроцессора на материнской плате, о чем свидетельствуют следы перегрева. Эксперт считает, что отказ микропроцессора мог произойти вследствие нарушения технологии процесса сборки смартфона, технологии процесса бессвинцовой пайки микропроцессора к печатной плате, либо непропая контактных площадок микропроцессора. Эксперт определил, что царапина на раме корпуса смартфона в нижнем углу не могла повлиять на работоспособность смартфона, условия эксплуатации смартфона владельцев не были нарушены. Эксперт пришел к выводу, что исследованное им изделие является товаром ненадлежащего качества. 13 октября 2016 года она вновь направила ответчику претензию вместе с результатами независимой экспертизы, потребовав от него замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества, в чем ей было отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности Дудинина Е.Р. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав заключение эксперта от 02 июня 2017 года № 1336/21-2, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в и настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, и следует из пояснений сторон и материалов дела, 10 августа 2016 года Сарычева О.Л. приобрела устройство смартфон SamsungGalaxyS7 Edge (SM-G935FZSUSER), стоимостью 59990 руб., изготовителем которого является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. На данное устройство была приобретена дополнительная сервисная программа стоимостью 7198 руб. 27 августа 2016 года смартфон был принят по гарантии в сервисный центр Samsung Сервис Плаза с указанной Сарычевой О.Л. неисправностью: «мерцает дисплей, путает цвета, зеленый экран». В ходе диагностики специалистами было обнаружено механическое повреждение рамы дисплейного модуля, в связи с чем, в гарантийном обслуживании было отказано (л.д.9, 10, 11). 20 сентября 2016 года Сарычева О.Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить недостатки товара, в чем ей было оказано по причине нарушения правил эксплуатации товара (наличие царапин). Согласно заключению специалиста № 300916-334Т от 10 октября 2016 года ООО «Инвест Консалтинг» дефект дисплея образовался в результате отказа микропроцессора на материнской плате, о чем свидетельствуют следы перегрева. Эсперт считает, что отказ микропроцессора мог произойти вследствие нарушения технологии процесса сборки смартфона, технологии процесса бессвинцовой пайки микропроцессора к печатной плате, либо непропая контактных площадок микропроцессора. Эксперт определил, что царапина на раме корпуса смартфона в нижнем углу не могла повлиять на работоспособность смартфона, условия эксплуатации смартфона владельцев не были нарушены. Эксперт пришел к выводу, что исследованное им изделие является товаром ненадлежащего качества (л.д.22-39). Данное заключение специалиста не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно не отвечает принципу допустимости, выполнено во внесудебном порядке. 13 октября 2016 года Сарычева О.Л. направила ответчику претензию вместе с результатами независимой экспертизы, потребовав от него замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества, в чем ей было отказано.

Определением суда от 05 апреля 2017 года по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Определить неисправности смартфона SamsungGalaxyS7 Edge (SM-G935FZSUSER) и характер их возникновения – производственный или эксплуатационный.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 02 июня 2017 года № 1336/21-2 мобильный телефон SamsungGalaxyS7 Edge имеет дефекты: механические дефекты в виде вмятины и сколов на корпусе мобильного телефона; неработающий дисплейный модуль; дефекты термического характера на материнской плате; дефекты в виде царапин на шлейфе дисплейного модуля. Механические дефекты носят эксплуатационный характер. Дефекты дисплейного модуля и его шлейфа носят вероятнее всего эксплуатационный характер. Определить характер термического дефекта на материнской плате не представляется возможным по причине, указанной в п. 2 исследовательской части заключения. Вместе с тем дефект термического характера на материнской плате не влияет на работоспособность дисплейного модуля. Дефекты в виде царапин на шлейфе дисплейного модуля могли возникнуть в результате механического воздействия материнской платой в момент образования вмятины на корпусе мобильного телефона (л.д.93-99).

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования Сарычевой О.Л. не основаны на нормах ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обнаруженные в товаре недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. Материалами дела подтверждено, что причиной мерцания дисплея, является нарушение правил эксплуатации. Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Сарычевой О.Л. в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Сарычевой Оксаны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании – отказать.

Взыскать с Сарычевой Оксаны Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11677 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья