Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/17

по иску фио к фио о признании действий незаконными и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском , в котором просит признать действия фио по вселению в квартиру по адресу: адрес, незаконными при наличии нерассмотренного иска о вселении и обязать фио вернуть фио паспорт, студенческий билет, флэш карта SONY MEMORY Stick стоимостью сумма, а также сумма купюрами по сумма .

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал .

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласились , указав, что фио вселился в спорную квартиру как собственник ½ доли квартиры , когда ответчик со свидетелями вошел в квартиру , то увидел в квартире беспорядок, в присутствии сотрудником полиции была составлена опись имущества , в квартире отсутствовали принадлежащие истцу вещи : паспорт, студенческий билет , флэш карта и сумма

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела , истец фио Л.Н. и ответчик фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданного фио дата на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру, иным участником общей долевой собственности указан фио

Настаивая на иске представитель истца пояснил, что фио при наличии в производстве суда его иска о вселении в квартиру по адресу: адрес, самоуправно, подменяя собой суд вселился в указанную квартиру, в которой находились такие вещи фио , как паспорт, студенческий билет, флэш карта SONY MEMORY Stick стоимостью сумма, а также сумма купюрами по сумма , которые фио накануне вселения вечером оставила в квартир и которые ответчик не возвратил.

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля мать истца фио, которая дала показания о том, что вместе с дочерью и адвокатом фио накануне вселения ответчика приехала в квартиру по адресу: адрес , в квартире фио выложила из своей сумки паспорт, студенческий билет, флэш карту и сумма , положила на стеллаж с видеокассетами и оставила эти вещи в квартире, уехав вместе со свидетелем в квартиру матери .

Показания допрошенной в качестве свидетеля матери истца фио не могут служить достоверным и объективным доказательством , так как непоследовательны и противоречивы , кроме того, показания данного свидетеля нельзя признать объективными, так как свидетель является матерью истца , то есть лицом в определенной степени заинтересованным в исходе дела. Так, свидетель фио не смогла последовательно и достоверно ответить на вопрос, зачем фио с матерью и адвокатом фио приезжала в квартиру накануне вселения фио, учитывая, что утверждения свидетеля о том, что целью приезда была уборка в квартире противоречат пояснениям фио о том, что во время вселения присутствовали свидетели и полиция, которые зафиксировали в квартире беспорядок. Также свидетель не смогла пояснить, для чего её дочь оставила в квартире , где она не проживает, паспорт, студенческий билет, флэш карта SONY MEMORY Stick и сумма , которые предназначались для оплаты труда адвоката.

Возражая против удовлетворения иска ответчик и его представитель пояснили, что после того как фио в дата сменила замок во входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес, и ключи от нового замка фио не передала , ответчик не мог попасть в квартиру , собственником ½ доли которой он является, по данному факту он вынужден был обращаться в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления. Также ответчик пояснил, что в квартире по адресу: адрес, находится необходимый ему прибор для физиотерапии. Так как связаться с фио по вопросу получения ключей он длительное время не мог, дата ответчик направил фио телеграмму с просьбой передать ключи от квартиры и с сообщением о намерении фио вселиться в квартиру. На следующий день дата поскольку фио и её представители не явились для вселения фио и ключи от квартиры не передали, фио как собственник доли квартиры в присутствии свидетелей вскрыл двери квартиры по адресу: адрес, во входной двери установил новый замок .

При таких обстоятельствах, когда после вселения фио в квартиру по адресу: адрес, путем замены замков и установки нового замка, ключи от которого не были переданы другому сособственнику квартиру фио, учитывая, что фио до дата имел ключи от квартиры и пользовался ею, принимая во внимание обоснованность ссылок фио на самозащиту своего нарушенного права на вселение в квартиру, сособственником которой он является, что прямо предусмотрено ст. 14 ГК РФ, учитывая, что ответчик имеет равное с фио право пользования данным имуществом, суд приходит к выводу о том, что фио с учетом конкретных обстоятельств и поведения другого сособственника реализовал предусмотренные ст. 30 ЖК РФ правомочия собственника жилого помещения в соответствии с его назначением, с использованием своего права на самозащиту в условиях, когда другой сособственник не использует квартиру по её целевому назначению – для проживания , а потому приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания действий фио по вселению в квартиру незаконными, в этой части исковые требования как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что принадлежащее истцу имущество , как-то: паспорт, студенческий билет, флэш карта SONY MEMORY Stick стоимостью сумма и сумма , находилось в момент вселения фио в квартире по адресу: адрес , и в настоящее время удерживается ответчиком, суд приходит к убеждению, что исковые требования в части обязания ответчика возвратить имущество заявлены по надуманным основаниям и безосновательно, а потому подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании действий незаконными и обязании возвратить имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: