Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-619/17

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата № контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио и решение от дата заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные по., зарегистрированную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата № контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио собственник транспортного средства фио за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время, по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак , собственником которого является фио, разместил свой автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 правил пользования городскими парковками и размещения на ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «об организации платных городских парковок в адрес». Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу, которое своим решением от от дата оставило постановление без изменения, после чего фио обратилась с жалобой в суд, в которой просила об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что событие правонарушения.

фио извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление от дата № контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио и решение от дата заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио подлежит оставлению без изменения, в силу следующего:

В силу положений ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что фотофиксация была проведена различными техническими средствами и с интервалом более 15 минут, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления и решения должностного лица, который проверил аналогичные доводы жалобы и оставил постановление без изменения, поскольку оба технических средства, работающих в автоматическом режиме, имеют свидетельства о поверки, а временной интервал подтверждает факт размещения автомобиля на платной парковке без соответствующей оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от дата № контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио и решение от дата заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья