Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

Дело № 33-8951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Моториной И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Карповича С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать ООО «Смарта» в пользу Карпович Светланы Владимировны переданные по договору денежные средства в сумме 25 630 руб., неустойку в сумме 25 630 руб., расходы на диагностику в сумме 5 250 руб., убытки в сумме 18 006 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 52 258 руб.

В удовлетворении исковых требований Карпович Светланы Владимировны к ООО «Смарта», Индивидуальному предпринимателю Плетневой Юлии Сергеевне о взыскании дополнительных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Смарта» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2 435 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарта» в пользу Карпович Светланы Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

установила:

Карпович С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смарта», индивидуальному предпринимателю Плетневой Ю.С. и после уточнения исковых требований просила взыскать в связи с некачественно оказанной услугой денежные средства в сумме 25 630 руб., расходы на проведение диагностики в сумме 5 250 руб., расходы по оплате деталей взамен утраченных, а также расходы по их установке в общей сумме 18 006 руб., убытки в сумме 8 800 руб., расходы за замененную рулевую рейку в сумме 84 039 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 1 609 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и в сумме 50 000 руб., неустойку за период с 01.12.2016 по 10.04.2017 в сумме 41 862 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление доверенности в сумме 1 400 руб., расходы по оплате услуг предствителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2016 Семинихин Ю.В. (действующий на основании доверенности от 14.08.2016 в интересах истца) обратился в ООО «Смарта» по вопросу ремонта автомобиля - устранения течи жидкости из бачка гидроусилителя. В процессе проведенного ремонта ответчиком были повреждены трубки высокого и низкого давления системы ГУР автомобиля, оказана некачественная услуга по ремонту, в связи с устранением которой истец понес убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Карпович С.В. по доверенности Каюмов Р.З. и Семенихин Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Смарта» и ИП Плетнева Ю.С. по доверенности Чумак И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ремонт выполнен качественно. Представитель покупателя был предупреждён о необходимости демонтажа узлов и дал устное согласие мастеру по телефону о разборке заклинивших деталей. Таким образом, дополнительные работы были согласованы с истцом, в связи с чем, вины ответчика в поломке трубок не имеется. Кроме того, истцу предлагались трубки аналогичного качества с такой же степенью износа. Качественность выполненных работ подтверждается подписью Семинихина Ю.В. в акте выполненных работ и обстоятельством приемки автомобиля без дополнительных замечаний. При этом истец в дальнейшем эксплуатировал автомобиль. Требования к соответчику о замене рейки предъявлены за пределами гарантийного срока 6 месяцев.

Представитель третьего лица ООО «Обухов Автосервис» по доверенности Ткаченко О.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснив, что третье лицо диагностику автомобиля истца не производило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Карпович С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Карпович С.В. по доверенности Семенихин Ю.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Смарта» и ИП Плетнева Ю.С. по доверенности и ордеру адвокат Крейнес Д.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам письменных возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2016 Семинихин Ю.В. (действующий на основании доверенности от 14.08.2016 в интересах истца) обратился в ООО «Смарта» по вопросу устранения течи жидкости из бачка гидроусилителя. Указанная неисправность и ее причина была установлена ответчиком в результате проведения осмотра и диагностики автомобиля ************седан 144 л.с. VIN:***************, номерной знак **********где по результатам осмотра и диагностики ответчиком был предложен необходимый ремонт. После чего между Семинихиным Ю.В. и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонт автомобиля. Автомобиль был предоставлен ответчику для проведения ремонта. Однако в процессе ремонта ответчиком были повреждены трубки высокого и низкого давления системы ГУР автомобиля. Данные повреждения произошли в результате некачественного демонтажа элементов ГУР и рулевого управления, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении принятых на себя обязательств, восстановления за свой счет поврежденных деталей. В процессе приемки результата работ, специалистом-автотехником были выявлены их недостатки, в связи с чем произведенный ремонт нельзя считать качественным. В свою очередь ответчиком выявленные недостатки были признаны и ответчик обязался их устранить. При повторной приемке автомобиля Семинихин Ю.В. осмотр автомобиля на подъемнике не производил, положившись на заверение ответчика о качественно выполненном ремонте. Стоимость работ, согласно заказ-наряду в размере 25 630 руб., была полностью уплачена. Автомобиль был выдан ответчиком для эксплуатации и принят представителем покупателя. Ввиду наличия сомнений в качественно произведенным ремонте, поскольку рулевая рейка не была заменена, 29.11.2017 Семинихин Ю.В. обратился в официальной сервисный центр Volvo ООО «Муса Моторс В» по вопросу проведения диагностики рулевого управления. Согласно акту выполненных работ ООО «Муса Моторс В», установлены дефекты системы ГУР, включая наличие металлической стружки в рабочей жидкости системы ГУР, следы механической деформации, использование не оригинальных материалов в связи с чем, была рекомендована замена деформированных деталей, включая насоса ГУР, неисправность которого по неизвестной причине не была установлена ответчиком. Последующая претензия ответчиком удовлетворена не была, замененные ответчиком запасные части также не были выданы истцу по его просьбе. После оставления второй претензии без удовлетворения 01.02.2017 Семинихин Ю.В. обратился в ООО «Обухов Автосервис» по вопросу замены поврежденных деталей при ремонте автомобиля ответчиком. В конце июня 2017 г. на автомобиле произошло закусывание отремонтированной рейки и Семинихин Ю.В. обратился к официальному дилеру Volvo ООО «АА Независимость Премьер Авто», где истцу был заменен механизм рулевого управления в сборе.

Принимая во внимание, что факт заключения договора между истцом и ответчиком ООО «Смарта» подтверждается заказ-нарядом № ********от 26.10.2017, а также конклюдентными действиями сторон договора, обстоятельства заключения данного договора и содержание заказ-наряда соответствует нормам главы 28 Гражданского кодекса РФ и иным обязательным правилам, данный договор согласно ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным, содержит необходимые элементы, вступил в силу и, тем самым, породил определенные взаимные права и обязанности для сторон данного договора.

Согласно условиям договора, ответчик ООО «Смарта» принял на себя обязательство качественно выполнить определенный перечень работ своими силами и средствами, а истец - принять результат работ и оплатить его. Работы предназначались удовлетворять личные потребности заказчика. При этом окончательный перечень работ был выражен ответчиком, т.е. организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Гарантийный срок на выполненные работы установлен сроком 6 месяцев.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик был не вправе производить демонтаж элементов ГУР и рулевого управления без соответствующего письменного указания истца или его представителя, поскольку данные действия должны были быть оформлены в той же форме, что и договор, т.е. в письменном виде, т.к. увеличенный объем работ, согласно общим правилам регулирования подрядных правоотношений, подлежит отдельному письменному согласованию сторонами договора, чего ответчиком осуществлено не было.

При таком положении, учитывая, что представитель истца факт согласования с истцом демонтажа элементов ГУР и рулевого управления, в том числе в процессе телефонного разговора, не подтвердил, ответчик доказательств согласования с истцом или с его представителем работ, приведших к повреждению трубок ГУР, не представил, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ответчиком повреждением трубок ГУР, подлежит возмещению последним в полном объеме, т.е. в размере **********руб.

Суд также учел то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы в случае наличия разногласий, а равно то обстоятельство, что автомобиль был выдан потребителю для эксплуатации, т.е. ответчик сам подтвердил обстоятельства качественности и полноты произведенного им ремонта.

Кроме того, судом принято во внимание, что дополнительная обязанность ответчика об информировании потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок предусмотрена ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не исполнена последним, что указывает на неправомерность действий ответчика по демонтажу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по ремонту произведены некачественно, диагностика проведена не в полной мере, в результате оказанных ответчиком ООО «Смарта» услуг не был надлежащим образом проверен и отремонтирован насос ГУР, при этом ответчик использовал в работе неоригинальные материалы.

Доводы ответчика о том, что Семинихин Ю.В. принял работы без замечаний, суд отклонил, так как Семинихин Ю.В. принял результат работ согласно своим обязательствам по исполнению договора и совершение данных действий не освобождает ответчика в силу закона от ответственности за некачественно выполненные работы, что подтверждается произведенной по его заказу 29.11.2016 диагностикой. При этом ответчиком был существенно нарушен срок выполнения работ, что в свою очередь также является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «Смарта» в пользу истца переданную ответчику по договору денежную сумму в размере ******руб. в связи с некачественно выполненными работами по заказ-наряду, расходы на проведение последующей диагностики в сумме ****руб., а также убытки истца в размере расходов по ремонту автомобиля в сумме *****руб., которые находятся в причинно-следственной связи с оказанной ответчиком услугой.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 15.12.2016 (десять дней с момента направления повторной претензии) до даты вынесения решения суда. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика ООО «Смарта» в пользу истца суд взыскал неустойку в сумме ********руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме *********руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Смарта» в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ********руб.

Поскольку расходы на оказанную юридическую помощь истцом не подтверждены, оснований для их взыскания суд не нашел.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Смарта» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ********руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на замену рейки рулевого управления в сумме ******руб. ** коп., суд исходил из того, что за действия привлеченных третьих лиц по договору ответственность несет ответчик ООО «Смарта», поскольку основной договор был заключен истцом с указанным ответчиком, являвшимся исполнителем. Кроме того, суд посчитал, что доказательств того, что поломка рейки рулевого управления произошла ввиду некачественного ремонта, произведенного ответчиком ИП Плетневой Ю.С., не представлено. Указанная поломка произошла за периодом гарантийного срока, установленного ответчиком.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов по замене рейки рулевого управления.

Коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковые требования, в том числе по возмещению расходов по замене рейки рулевого управления в сумме***************., были предъявлены Карпович С.В. к ответчику ООО «Смарта». В дальнейшем Карпович С.В. уточнила требования, часть из которых предъявила ИП Плетнева Ю.С.

Отказывая в удовлетворении требований Карпович С.В., суд исходил из того, что убытки истцу причинены по вине ООО «Смарта», в связи с чем оснований для их возмещения ответчиком ИП Плетнева Ю.С. не имеется.

Вместе с тем, суд не учел, что истец Карпович С.В. от заявленного иска к ООО «Смарта» о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта автомобиля, не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Уточнение заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика ООО «Смарта» от возмещения причиненного по его вине ущерба, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда о том, что за действия привлеченных третьих лиц по договору ответственность несет ответчик ООО «Смарта», поскольку основной договор был заключен истцом с указанным ответчиком, являвшимся исполнителем, коллегия считает, что оснований для отказа в иске Карпович С.В. о взыскании с ООО «Смарта» убытков по замене рейки рулевого управления в сумме *****руб. ** коп.

При этом коллегия считает, что гарантийный срок Карпович С.В. нарушен не был.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гарантийный срок эксплуатации рулевой рейки установлен исполнителем 6 месяцев с момента установки на автомобиль. Датой установки является 27 ноября 2016 года, т.е. окончание срока действия гарантии является 27 мая 2017 года. 25 мая 2017 года рулевая рейка вышла из строя, потекла жидкость по причине некачественного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №22322 от 25 мая 2017 года ООО «Обухов Автосервис», куда истец обратился за установлением причины возникновения недостатка. В этот же день была согласована соответствующая запасная часть, но, поскольку ее в наличии не оказалось, счет на оплату запчасти был выставлен истцу лишь 31 мая 2017 года. В связи с увеличенными сроками поставки запчасти истец был вынужден обратиться к другому исполнителю ООО «Независимость Премьер Авто», устранившим недостаток, стоимость услуг которого составила ***********руб.

Таким образом, вывод суда о поломке рулевой рейки за периодом гарантийного срока противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпович С.В. к ООО «Смарта» о взыскании расходов по замене рулевой рейки в сумме ******руб. ** коп. подлежит отмене, в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины – изменению. С ООО «Смарта» в пользу Карпович С.В. подлежат взысканию расходы по замене рулевой рейки в сумме **********коп., штраф в сумме ******* руб. ** коп., в бюджет города Москвы государственная пошлина в *************коп.

Что касается довода в дополнениях к апелляционной жалобе о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, то с ним коллегия согласиться не может.

ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд обоснованно исходил из того, что сумма, указанная представителем истца в размере **********руб., чрезмерно завышена. С учетом сложности данного гражданского дела, объема проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме ****** руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 24 ноября 2017 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпович С.В. к ООО «Смарта» о взыскании расходов по замене рулевой рейки в сумме *****руб. ** коп. – отменить, в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины – изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Смарта» в пользу Карпович Светланы Владимировны переданные по договору денежные средства в *******руб., неустойку в сумме ********руб., расходы на диагностику в сумме ********руб., расходы по замене рулевой рейки в сумме ***********коп., убытки в сумме ******руб., компенсацию морального вреда в сумме ********руб., штраф в сумме *********коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ********руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Смарта» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *********коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 24 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: