Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-611/17

РЕШЕНИЕ

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Каграмана Казым оглы на постановление инспектора по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фиоо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма за то, что дата в 10.08 час, по адресу: адрес шоссе , в центр, водитель транспортного средства марки фио рег. знак, собственником которого является фиоо паспортные данные, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

На данное постановление поступила жалоба фиоо с просьбой постановление признать незаконным и отменить, мотивированная тем, что на указанное транспортное средство было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси для наименование организации действительное с дата по дата серия фио №097715.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы, прилагаемые к ней, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в силу ниже следующего.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Как следует из прилагаемой к жалобе копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес серии фио, такое разрешение выдано дата для наименование организации на автомобиль фио рег. знак, и действительно с дата по дата.

Заявителем также представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенный между фиоо и наименование организации, акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист указанного автомобиля, согласно которого автомобиль фио рег. знак, дата подавался по адресу: адрес и адрес его водителем.

Таким образом, указанное транспортное средство, водитель которого двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта на маршруте следования, являлось маршрутным, на которое действие п.18.2 ПДД РФ в указанный период времени не распространялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, собственником транспортного средства являлся фиоо суд приходит к выводу о том, в действиях данного физического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административном правонарушениях отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора фио № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об АП ОТМЕНИТЬ и производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения заявителю копии решения.

Судья