Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1532/17

по иску Бабина Николая Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «ФОРТ-С» о признании недействительной записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании нежилого помещения общей долевой собственностью, обязании не чинить препятствий в использовании нежилого помещения и освободить незаконно занимаемое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Бабин Н. В. обратился в суд с иском , в котором просит установить право ограниченного пользования ( сервитут) на комнаты № … в нежилом помещении ( подвале) №IV по адресу: …., обязать ДГИ г. Москвы зарегистрировать обременение в установленном законом порядке. Указанное исковое заявление в судебном заседании 24 мая 2017 года объединено с делом по иску Бабина Н.В.о признании недействительной записи в ЕГРП, признании комнат №…электрощитовой в нежилом помещении №IV по адресу: …, общей долевой собственностью в многоквартирном доме, обязать ДГИ и ООО «ЧОП «ФОРТ-С» не чинить препятствий в использовании принадлежащего истцу нежилого помещения и восстановить в прежнее состояние входную дверь в него.

В судебном заседании 24 июля 2017 года судом принято к производству измененное исковое заявление, в котором Бабин Н. В. просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2007 г. №… о государственной регистрации прав собственности города Москвы на нежилое помещение (подвал) №IV комнаты №5-14 общей площадью 390,4 кв.м, по адресу …., учтенного в Государственном кадастровом учете недвижимости за №…; признать нежилое помещение (подвал) №… комнаты №… общей площадью 390,4 кв.м., учтенного в Государственном кадастровом учете недвижимости за №… по адресу г. Москва, Ленинградское ш., дом 8, корп. 2 общей долевой собственностью в многоквартирном доме; обязать ДГИ г. Москвы и ООО «ЧОП «ФОРТ-С» не чинить препятствий в использовании принадлежащего Бабину Н. В. на праве собственности нежилого помещения по адресу: … помещение №… комнаты … и в использовании общедомового имущества, освободить незаконно занимаемое помещение, являющееся общей долевой собственностью.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2010 году на аукционе приобрел находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение общей площадью … кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: … (подвал пом.IV ком. 1,2), в котором истец решил открыть кафе, произвел ремонт помещения и в соответствии с требованиями технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» ФЗ № 123 от 02.07.2008 года, Свода правил 1.13130 разработанных согласно ст. 89 вышеуказанного закона (гл. 4.2 «Эвакуационные пути и выходы) оборудовал второй эвакуационный выход.

Данное помещение продавалось Департаментом городского имущества г. Москвы с единственным входом со двора дома через коридор с лестницей , которые помимо моего помещения, ведут к электрощитовой, а также в соседнее техническое помещение. Помещение IV подвала имеет один вход и разделено на две части. Одна часть подвала - комнаты 1-2, общей площадью 146,2 кв.м, является собственностью истца и предназначены для самостоятельного использования и используются в настоящее время для функционирования кафе. В данном помещении отсутствуют какие-либо коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома.

Вторая часть подвала - комнаты 5-14 общей площадью 390,4 кв.м являются техническими помещениями подвала, с расположенными в них коммуникациями теплоснабжения, стояками водоснабжения и водоотвода с узлом учета вводной трассы тепла и водоснабжения жилого дома, а также электрощитовой жилого дома, что подтверждается строительно-техническим заключением №…. На данную часть подвала, в том числе на коридор и лестницу, ведущие в мое помещение, 26.12.2007 года зарегистрировано право собственности города Москвы, что противоречит действующему законодательству и нарушает как мои права, так права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме. Данное помещение 29 марта 2016 года Департаментом городского имущества г. Москвы выставлялось на торги и могло быть продано в частные руки вместе с коммуникациями жилого дома, что полностью лишает меня и других собственников доступа к инженерным коммуникациям и ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников. Отчуждение помещения не состоялось лишь ввиду отсутствия заявок, однако такая опасность сохраняется.

Истец Бабин Н. В. и его представитель по доверенности Гречихин Р.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Блистанова А.А. присутствовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца отсутствует право на предъявление иска, так как в правоотношениях с третьими лицами по поводу общего имущества один сособственник или группа сособственников не может действовать самостоятельно, независимо от воли других законных субъектов права долевой собственности. Общим собранием собственников помещений в доме не принималось решение об обращении с иском в суд , полномочия истцу на представление интересов всех собственников не передавались. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «ФОРТ-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Ассоциации содействия в эксплуатации общего домового имущества и территории жилого комплекса многоквартирного дома по адресу: Ленинградское шоссе, дом № 8, (к. 1,2,3) Павленко С. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время дверь в подвальное помещение закрыта , ключи находятся у ООО «ЧОП «ФОРТ-С», что делает невозможным проведение в доме капитального ремонта.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Войковский» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что в спорном нежилом помещении имеются два входа: один находится с фасадной части здания и расположен внутри кафе, принадлежащем истцу, дверь, ведущая в помещение, где располагается ООО «ЧОП «ФОРТ-С» закрыта и не открывается; второй вход расположен с внутренней стороны дома закрыт на ключ, открывается охранником ЧОПа при обращении по телефону.

Представители третьих лиц ГУП «РЭМ» и Государственной жилищной инспекции по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела, 28 мая 2010 года между Бабиным Н. В. и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 146,2 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: …., что подтверждается копией договора ( том1 л.д.16-19). Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.15). Согласно экспликации к поэтажному плану, приобретенные истцом нежилые помещения № 1 и № 2 указаны как складские помещения ( л.д.22).

28 июня 2013 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы принято распоряжение № С-…. « Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: …. ( том 1 л.д.23-24). Указанным распоряжением по результатам рассмотрения заявления Бабина Н.В. согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с представленной проектной документацией для реализации следующих мероприятий ( работ): демонтаж ненесущих перегородок; устройство новых ненесущих перегородок с проемами и без; заделка дверного проема; демонтаж и монтаж приямка с ж/б стенками, площадкой и лестницей; демонтаж подоконной части в наружной несущей стене и оконно-дверного блока; установка дверного блока; устройство козырьков над приямками с устройством покрытия из поликарбоната; устройство дренажной системы на нижней площадке; устройство приямка входа с площадкой, ступенями, ограждением и поручнями.

19 июля 2014 года начальником инспекции по надзору за переустройством помещений утвержден акт о завершенном переустройстве и ( или) перепла- нировке помещения в многоквартирном доме ( л.д.25-26), к которому приложен план помещения после проводимых работ ( л.д. 27). В акте указано, что он является основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации.

Как следует из пояснений истца целью переоборудования и перепланировки являлось оборудование второго эвакуационного выхода в соответствии с требованиями технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» ФЗ № 123 от 02.07.2008 года, Свода правил 1.13130 разработанных согласно ст. 89 вышеуказанного закона (гл. 4.2 «Эвакуационные пути и выходы) . в п. 4.2.1. которого указано, что помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов . При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Оборудованный истцом второй эвакуационный выход может служить только для прохода людей, через него невозможно доставлять в помещение продукты, мебель и другие грузы, поскольку он является очень узким, кроме того в этом месте запрещена остановка транспортных средств, что также делает невозможным привоз каких-либо грузов. Данное помещение продавалось Департаментом городского имущества г. Москвы с единственным входом со двора дома через коридор с лестницей, которые ведут к электрощитовой, а также в соседнее техническое помещение. Помещение IV подвала имеет один вход и разделено на две части. Одна часть подвала - комнаты 1-2, общей площадью 146,2 кв.м, приобретены истцом и используются в настоящее время для функционирования кафе. В данном помещении отсутствуют какие-либо коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома.

Вторая часть подвала - комнаты 5-14 общей площадью 390,4 кв.м являются техническими помещениями подвала с расположенными в них коммуникациями теплоснабжения, стояками водоснабжения и водоотвода с узлом учета вводной трассы тепла и водоснабжения жилого дома, а также электро-щитовой жилого дома, что подтверждается строительно-техническим заключением №020916-10. На данную часть подвала, в том числе на коридор и лестницу, ведущие в нежилые помещения истца 26.12.2007 года зарегистрировано право собственности города Москвы.

Таким образом, судом установлено, что право собственности города Москвы на нежилые помещения …. , расположенные по адресу: …. , подвал пом.IV, в установленном порядке зарегистрировано в 2007 году, о чем мог и должен был знать истец на момент приобретения им нежилых помещений № 1 и 2 по указанному адресу. В силу изложенного является обоснованным заявление представителя ДГИ г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности , что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Требования о признании недействительной запись в ЕГРП о праве собственности города Москвы на нежилые помещения № 5… общей площадью 390,4 кв.м по адресу: …. подвал пом… , и признании данных помещений общей долевой собственностью в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными, поскольку безусловным основанием отнесения помещения к общедолевой собственности является статус «технического помещения», так как только такое нежилое помещение согласно статье 36 ЖК РФ и статье 290 ГК РФ, а также пункту 1.2. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», может признаваться общедолевым имуществом. Обычное нежилое помещение, не имеющее технического назначения, к общедолевому имуществу дома не относится . Так, согласно экспликации к плану БТИ помещения по адресу: …пом. .…. комн. … являются складскими помещениями, комнаты 5 и 10 - коридоры, комната 6 - кладовая, комната 14 - лестница. Представленное истцом строительно-техническое заключение № 020916-10 надлежащим доказательством статуса технического помещения не является, может служить основанием для обращения в уполномоченный государственный орган для внесения соответствующих изменений в техническую документацию дома.

Поскольку судом не установлен факт незаконного владения помещениями №…, расположенными по адресу: … подвал пом.IV, как заявленные безосновательно подлежат отклонению требования в части освобождения незаконно занимаемого помещения.

Ссылки истца на возможность нарушения его прав в результате продажи нежилых помещений № 5-14 вместе с коммуникациями жилого дома несостоятельны, так как переход права собственности на помещение к иному лицу не влияет на право эксплуатирующей организации на доступ к общедомовых инженерным коммуникациям для целей их обслуживания. Кроме того, надлежащим истцом по требованиям об обязании предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям является эксплуатирующая организация, в данном случае третье лицо ГБУ «Жилищник района Войковский», которое такие самостоятельные требованиями по делу не заявил.

Как следует из письменного отзыва ГБУ «Жилищник района Войковский» в помещение подвала , расположенного по адресу: …. подвал пом…. имеется вход, который открывается охранником ЧОП при обращении по телефону, а потому несостоятельны ссылки истца на то, что ответчики лишают его и других собственников доступа к инженерным коммуникациям и ставят под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств не соответствия закону зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения № 5-14 общей площадью 390,4 кв.м, расположенные по адресу: …. , подвал пом. …., и не представлено доказательств нарушения права пользования принадлежащим истцу имуществом – помещениями № 1 и 2, расположенными по указанному адресу, учитывая, что формирование общей воли собственников при распоряжении находящимся в общей собственности имуществом многоквартирного дома установлен нормами гражданского и жилищного законодательства и предусматривает специальный порядок принятия решения всеми участниками сообщества, то есть по существу требования истца направлены на защиту интересов иных лиц, что не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены в целом необоснованно и подлежат отклонению.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабина Николая Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «ФОРТ-С» о признании недействительной записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании нежилого помещения общей долевой собственностью, обязании не чинить препятствий в использовании нежилого помещения и освободить незаконно занимаемое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: