Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/17

по иску Гуляевой Елены Владимировны к Качкачеву Владимиру Вадимовичу и Качкачевой Анастасии Вадимовне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Е.В. обратилась в суд с иском , в котором просит прекратить право Качкачева В.В. и Качкачевой А.В. пользования квартирой, расположенной по адресу: …, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя это тем, что истец является собственником указанной квартиры, ответчики от участия в приватизации квартиры отказались, семья Качкачевых с 1999 года в квартире не проживает, выбыла на постоянное место жительства сначала в квартиру по адресу: …, а в 2016 году в … ….

Истец Гуляева Е.В. и её представитель по доверенности Островская Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчики в квартире не проживают, истец оплачивает все коммунальные платежи.

Представитель ответчиков Качкачева В.В. и Качкачевой А.В. по доверенности Кетман Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на то, что ответчики отказались от участия в приватизации спорной квартиры , а потому сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Третье лицо Соколова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что квартира была приватизирована на её имя с согласия всех проживающих в квартире, потом подарила квартиру своей дочери – истцу по делу Гуляевой Е.В. Также пояснила, что у неё очень плохие отношения с мужем дочери Качкачевой А.В.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела , спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.31, кв.32, в которой зарегистрированы по месту жительства истец Гуляева Е.В. , Гуляев А.В., третье лицо Соколова О.А. и ответчики Качкачев В.В. и Качкачева А.В. , что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.19).

На основании договора передачи № … от 27 октября 2014 года указанное жилое помещение перешло в собственность Соколовой О.А. в порядке приватизации, что подтверждается заявление о передаче квартиры в индивидуальную собственность Соколовой О.А. и договором передачи ( л.д.14,12), из которых следует, что на момент приватизации правом пользования квартирой по адресу: …, на условиях договора найма наряду с Соколовой О.А. обладали её дети: Качкачева А.В. и Гуляева Е.В., а также внуки: Гуляев А.В. , Качкачев В.В. и Качкачева А.В. , которые от участия в приватизации отказались.

Право собственности истца Гуляевой Е.В. на квартиру по адресу: …, возникло на основании договора дарения, заключенного 11 апреля 2015 года с Сокооловой О.А. ( л.д.10,11).

Доводы истца о том, что семейные отношения между истцом Гуляевой Е.В. и ответчиками Качкачевым В.В. и Качкачевой А.В. отсутствуют, не оспорены ответчика, подтверждаются пояснениями представителя ответчиков о том, что ответчики будучи несовершеннолетними выехали вместе со своей матерью Качкачевой А.В. и настоящее время проживают в квартире родителей в московской области, и подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля соседки истца Корзиной Т.М. о том, что сестру Гуляевой Е.В. Анну и её детей она не видела больше 20 лет.

Вместе с тем , данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о правах ответчиков в отношении квартиры по адресу: г. …, и не может служить основанием для удовлетворения иска о прекращении права Качкачева В.В. и Качкачевой А.В. пользования квартирой по адресу: …, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, что по делу установлено.

Такое толкование закона содержится в Постановлении Пленума ВС № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» , согласно пункта 18 которого к бывшим членам собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Ссылки истицы на то, что ответчики не принимают участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных платежей, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку обязанность по содержанию имущества законом возложена на собственника ( ст. 30 ЖК РФ), при этом истец не лишена возможности предъявления к ответчикам требований о соразмерном участии в таких расходах, в том числе и путем подачи иска о взыскании с Качкачева В.В. и Качкачевой А.В. приходящихся на их долю жилищно-коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, когда ответчики обладают бессрочным правом пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.31, кв.32, которое в силу ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации» подлежит такой же безусловной защите как и право собственности Гуляевой Е.В., принимая во внимание, что в соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход к истцу права собственности на указанное жилое помещение в порядке дарения не повлиял на права и обязанности Качкачева В.В. и Качкачевой А.В. по договору найма жилого помещения, суд приходит выводу о том, что заявленные исковые требования о прекращении права ответчиков пользования спорным жилым помещением как не основанные на законе подлежат отклонению.

Разрешая спор по существу, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Поскольку судом не установлен факт прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.31, кв.32, отсутствуют предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве основания для снятия ответчиков с регистрационного учета в квартире по адресу: … в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Гуляевой Елены Владимировны к Качкачеву Владимиру Вадимовичу и Качкачевой Анастасии Вадимовне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: