Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-11672

20 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Дадалко фио о признании постройки самовольной, обязании совершения определенных действий и признании зарегистрированного права отсутствующим и в удовлетворении встречного иска Дадалко фио о сохранении дома в перепланированном и переустроенном виде – отказать,

у с т а н о в и л а:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в суд с иском, в котором просят суд признать самовольной постройкой мансарду общей площадью 49,1 кв.м к зданию по адресу: адрес, и обязать фио привести здание по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса мансарды общей площадью 49,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу согласно ст. 206 ГПК РФ право правительству Москвы в лице Префектуры САО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения адрес дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио на мансарду общей площадью 49,1 кв.м к зданию по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: адрес, выявлен объект самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации – мансарда второго этажа площадью 49,1 кв.м. По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство ( реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции по адресу: адрес, не оформлялось, собственник земельного участка – город Москва не выдавал фио разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, земельный участок для целей строительства ( реконструкции) не предоставлялся.

Не согласившись с иском, ответчик фио предъявил встречный иск, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в перепланированном и переустроенном состоянии после проведенной перепланировки чердачного помещения в мансарду и разрешить зарегистрировать перепланировку ( переустройство) жилого дома согласно технического паспортные данные, составленного ГБУ Московское городское бюро Технической инвентаризации.

Представитель истцов Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы и представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что пристройка является чердаком, который был переоборудован в мансарду, крыша дома осталась без изменений.

Представитель третьих лиц Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Управления Росреестра по Москве и Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио на основании договора купли-продажи ½ доли жилого дома от дата и на основании договора купли-продажи ½ доли дома от дата является собственником целого жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 92,5 кв.м (по второму свидетельству – 93,2 кв.м.) жилой площадью 61,2 кв.м. (т. 2 л.д. 65-67)

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика и истца по встречному иску фио, на момент приобретения указанный жилой дом имел крышу с чердачным помещением. Конфигурация и размеры самой крыши, стропильная система не изменялись, материал кровли - шифер не менялся, внутри чердачного помещения произведено утепление и установлена перегородка, площадь и объем чердачного помещения остались без изменений. Таким образом, нового объекта недвижимости не возникло, самостоятельным объектом мансарда не является, при ее сносе дом останется без крыши.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной наименование организации объект (мансарда) общей площадью 48,1 кв.м по адресу: адрес, является капитальным, так как прочно связан с землей через общие конструкции первого этажа здания. Перемещение объекта (мансарды) без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта общей площадью 48,1 кв.м по адресу: адрес, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил – в частности, реконструкция существующего здания произведена путем устройства мансардного этажа в составе трех вспомогательных помещений без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации, не выполнено устройство дверей и /или люков для доступа в пространство пазухов чердака ( которые необходимы для контроля, технического обслуживания ремонта конструкций); объект площадью 48,1 кв.м ( мансарда) по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответить на вопросы суда № 4 и № 5 о том, является ли мансарда отделимой частью здания по адресу: адрес и возможно ли ее снести не представляется возможным вследствие того, что проектная документация эксперту не предоставлена и возможность исследования несущих и ограждающих конструкций возведенной мансарды (доступ в пазухи чердачного помещения) не обеспечены); реконструкция чердачного помещения привела к возникновению нового объекта недвижимости – жилого дома с мансардой и общей площадью 122,2 кв.м в том числе с подсобной ( вспомогательной) площадью 78,6 кв.м.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и на основании совокупности представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, признал установленным, что мансарда площадью 48,1 кв.м по адресу: адрес, является результатом переоборудования без изменений кровли чердака второго этажа строения, расположенного по адресу: адрес, которая прочно связана с землей через общие конструкции первого этажа здания и её перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и пришел к обоснованному выводу о том, что мансарда самостоятельным объектом недвижимости не является, изменения параметров объекта недвижимости не произошло, а потому положения ст. 222 ГК РФ в данном случае неприменимы. Одновременно суд учел, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы мансарда не создает угрозу жизни и здоровью, неустранимых нарушений градостроительных норм и правил переоборудовании не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении требований ДГИ г.Москвы о признании постройки самовольной, обязании совершить действия по сносу мансарды. Также отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности фио на мансарду площадью 49,1 кв.м к зданию по адресу: адрес ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права на указанный объект, поскольку согласно выписки из ЕГРП в реестре имеются записи о праве собственности фио на две доли, каждая в размере 1/2 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 93,2 кв.м, доказательств иного зарегистрированного права материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что при переоборудовании объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устройство мансардного этажа в составе трех вспомогательных помещений произведено без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации, не выполнено устройство дверей и /или люков для доступа в пространство пазухов чердака (которые необходимы для контроля, технического обслуживания ремонта конструкций), работы по переоборудованию на момент рассмотрения дела не закончены, что исключает удовлетворение требований о сохранении здания в переоборудованном виде.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд не дал должной оценки экспертному заключению наименование организации и ходатайству ответчика о признании его недопустимым доказательством, поскольку экспертом установлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, факт произведения реконструкции здания без оформленной в установленном порядке разрешительной и проектной документации, не принял во внимание, что решением архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры от дата согласовано размещение объекта по адресу: адрес максимальной общей площадью объекта 552,4 кв.м. для последующего оформления акта разрешенного использования, который в деле отсутствует. Отмечает, что ответчик сам указывал на то, что производил реконструкцию здания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове эксперта и проведении дополнительной экспертизы на предмет возможности приведения дома в первоначальное состояние, не дал должной оценки выводам экспертов о невозможности исследования несущих и ограждающих конструкций.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда по существу не опровергают.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Экспертом в рамках судебной экспертизы установлено, что реконструкция существующего здания произведена путем устройства мансардного этажа в составе трех вспомогательных помещений общей площадью 48,1 кв.м. и сноса помещений № 3 (площадью 5,2 кв.м и № 4 (площадью 8,2 кв.м.) общей площадью 13,4 кв.м. первого этажа квартиры № 1, образован объект капитального строительства (жилой дом) с новыми технико-экономическими показателями: общая площадь была 136,6 кв.м., а стала 122,2 кв.м., подсобная (вспомогательная площадь) была 49,5 кв.м., а стала 78,6 кв.м. Также экспертом установлено, что в исследуемых помещениях имеется смонтированная, но не работоспособная система электроснабжения и электроосвещения.

Такие изменения не подпадают под описанные в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, а подпадают под понятие перепланировки (разбор перегородок, устройство перегородок, дверных и оконных проемов) и переустройства (перенос электрического оборудования) (указанный подход изложен в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Обстоятельств того, что именно обустройство мансарды в чердачном помещении привело к изменению параметров жилого дома и ее снос приведет к восстановлению дома в прежнем состоянии, по делу не установлено. С учетом предмета и оснований заявленного иска (о сносе мансарды), в его удовлетворении правомерно отказано.

Размещение на земельном участке по адресу: адрес нового объекта площадью до 552,4 кв.м, на которое было дано разрешение решением архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры от дата не состоялось, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств без назначения дополнительной экспертизы и допроса эксперта и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи