Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Волкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/17 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества к Дадалко Василию Александровичу о признании постройки самовольной, обязании совершения определенных действий и признании зарегистрированного права отсутствующим

и по встречному иску Дадалко Василия Александровича к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г.Москвы о сохранении дома в перепланированном переустроенном виде ,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в суд с иском, в котором просят суд признать самовольной постройкой мансарду общей площадью 49,1 кв.м к зданию по адресу: ......, и обязать Дадалко В.А. привести здание по адресу: ......, в первоначальное состояние путем сноса мансарды общей площадью 49,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу согласно ст. 206 ГПК РФ право правительству Москвы в лице Префектуры САО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дадалко В.А. на мансарду общей площадью 49,1 кв.м к зданию по адресу: .......

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: ......, выявлен объект самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации – мансарда второго этажа площадью 49,1 кв.м. По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство ( реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции по адресу: ......, не оформлялось, собственник земельного участка – город Москва не выдавал Дадалко В.А. разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, земельный участок для целей строительства ( реконструкции) не предоставлялся.

Не согласившись с иском ответчик Дадалко В.А. предъявил встречный иск, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ......, в перепланированном и переустроенном состоянии после проведенной перепланировки чердачного помещения в мансарду и разрешить зарегистрировать перепланировку ( переустройство) жилого дома согласно технического паспорта от 14 июня 2017 года, составленного ГБУ Московское городское бюро Технической инвентаризации.

Представитель истцов Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы и представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы по доверенности Любимов К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал в виду выбора истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты.

Ответчик Дадалко В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав , что пристройка является чердаком, который был переоборудован в жилое помещение - мансарду, крыша дома осталась без изменений.

Представитель третьих лиц Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Управления Росреестра по Москве и Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав стороны и представителя третьего лица , изучив материалы дела, считает иск и встречный иск подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, Дадалко В.А. на основании договора купли-продажи ½ доли жилого дома от 29 июля 2003 года и на основании договора купли-продажи доли дома от 06 октября 2003 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ......, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №…и № …. ( том 2 л.д.65-66,67-68). Согласно договора купли-продажи от 06 октября 2003 года Дадалко В.А. приобрел у …. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ......, состоящего из одного жилого бревенчатого строения общей площадью с учетом холодных помещений 93,2 кв.м ( том 2 л.д. 69). Согласно договора купли-продажи от 29 июля 2003 года Дадалко В.А. приобрел у Шаталовой А.Я. в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ......, состоящий из одного бревенчатого строения общей полезной площадью 92,5 кв.м ( том 2 л.д.72-73).

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика и истца по встречному иску Дадалко В.А. на момент приобретения указанный жилой дом имел крышу с чердачным помещением. Конфигурация и размеры самой крыши не изменялись, материал кровли - шифер тоже не изменялся. Переоборудование чердачного помещения выразилось в том, что Дадалко В.А. произвел утепление чердачного помещения и установку перегородки для того, чтобы утеплить чердак. Стропильная система крыши и шифер остались без изменений, площадь и объем чердачного помещения не изменялись.

Возражая против исковых требований о сносе мансарды Дадалко В.А. указал, что перепланировка чердачного помещения в мансарду не привела к возникновению нового объекта недвижимости, мансарда не является самостоятельным объектом недвижимости и поэтому не может иметь самостоятельной юридической судьбы, при её сносе индивидуальное жилое здание, расположенное по адресу: ......,останется без крыши и без кровли, что сделает невозможным проживание в доме.

Для проверки доводов сторон определением суда от 20 июля 2017 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза , на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Является ли объект ( мансарда) общей площадью 49,1 кв.м по адресу: ......, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Допущены ли при возведении объекта общей площадью 49,1 кв.м по адресу: ......, нарушения граждостроительных и строителных норм и правил?

3.Создает ли объект площадью 49,1 кв.м по адресу: ......, угрозу жизни и здоровью граждан?

4.Является ли мансарда отделимой частью здания по адресу: ......?

5.Возможно ли снести только мансарду по адресу: ......?

6. Привела ли указанная перепланировка / ремонт чердачного помещения к возникновению нового объекта недвижимости?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ», согласно выводов экспертизы:

1) объект (мансарда) общей площадью 48,1 кв.м по адресу: ......, является капитальным, так как прочно связано с землей через общие конструкции первого этажа здания. Перемещение объекта (мансарды) без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

2) при возведении объекта общей площадью 48,1 кв.м по адресу: ......, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В частности, реконструкция существующего здания произведена путем устройства мансардного этажа в составе трех вспомогательных помещений без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации, не выполнено устройство дверей и /или люков для доступа в пространство пазухов чердака ( которые необходимы для контроля, технического обслуживания ремонта конструкций);

3) объект площадью 48,1 кв.м ( мансарда) по адресу: ......, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ;

4) ответить на вопрос суда № 4 ( является ли мансарда отделимой частью здания по адресу: ......) не представляется возможным вследствие того, что проектная документация в составе материалов дела эксперту не предоставлена и эксперту не была предоставлена и возможность исследования несущих и ограждающих конструкций возведенной мансарды ( доступ в пазухи чердачного помещения эксперту не обеспечен);

5) ответить на вопрос суда № 5 ( возможно ли снести только мансарду по адресу: ......) не представляется возможным вследствие того, что проектная документация в составе материалов дела эксперту не предоставлена и эксперту не была предоставлена и возможность исследования несущих и ограждающих конструкций возведенной мансарды ( доступ в пазухи чердачного помещения эксперту не обеспечен);

6)Реконструкция чердачного помещения привела к возникновению нового объекта недвижимости – жилого дома с мансардой и общей площадью 122,2 кв.м в том числе с подсобной ( вспомогательной) площадью 78,6 кв.м ( том 2 л.д. 236-237).

Заключение судебной экспертизы мотивировано, иллюстрировано фотоматериалами, непротиворечиво, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому признается надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

Таким образом судом установлено, что мансарда площадью 48,1 кв.м по адресу: ......, является результатом переоборудования без изменений кровли чердака второго этажа строения, расположенного по адресу: ......, которая прочно связана с землей через общие конструкции первого этажа здания и её перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно , а потому суд приходит к выводу о необоснованности утверждений истца о том, что мансарда является самостоятельным объектом недвижимости и в соответствии со ст. 222 ГК РФ может быть признана самовольной постройкой и по этому основанию подлежит сносу. Отказывая в иске суд принимает во внимание, что спорный объект - мансарда не только не является самовольной постройкой, но и согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что обоснованность предъявления иска в свете положений ст. 12 ГК РФ истцом не доказана, кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что мансарда переоборудована с неустранимыми нарушениями градостроительных норм и правил .

Требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Дадалко В.А. на мансарду площадью 49,1 кв.м к зданию по адресу: ......, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку не представлено доказательств внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Дадалко В.А. на объект недвижимости в виде мансарды площадью 49,1 кв.м по адресу: ...... . Как следует из выписки из ЕГРП в реестре имеются записи о праве собственности Дадалко В.А. на две доли, каждая в размере 1/2 , на жилой дом, расположенный по адресу: ......, общей площадью 93,2 кв.м ( том 1 л.д.33), доказательств иного зарегистрированного права материалы дела не содержат.

Разрешая по существу встречные исковые требования суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой при возведении объекта общей площадью 48,1 кв.м по адресу: ......, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В частности, реконструкция существующего здания произведена путем устройства мансардного этажа в составе трех вспомогательных помещений без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации, не выполнено устройство дверей и /или люков для доступа в пространство пазухов чердака ( которые необходимы для контроля, технического обслуживания ремонта конструкций). В силу изложенного, учитывая пояснения Дадалко В.А. о том, что переоборудование чердачного помещения еще не закончена, что очевидно исключает возможность удовлетворения встречного иска о сохранении в таком переустроенном виде и регистрации переустройства и перепланировки чердака жилого дома, расположенного по адресу: ......, соответственно, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Дадалко Василию Александровичу о признании постройки самовольной, обязании совершения определенных действий и признании зарегистрированного права отсутствующим и в удовлетворении встречного иска Дадалко Василия Александровича о сохранении дома в перепланированном и переустроенном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: