Решение

7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/17

по иску Грековой И. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Грекова И.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о восстановлении на работе в должности начальника отдела организации труда, материального стимулирования работников и социальных программ управления по работе с персоналом или другой должности на постоянной основе в соответствии со штатным расписанием с учетом ее опыта работы и квалификации, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, считая свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, с предложенными ей должностями она не была согласна, так как указанные должности либо не соответствовали ее квалификации, либо не являлись вакантными в смысле положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ по причине уже заключенных трудовых договоров с иными работниками и временным характером. На дату получения уведомления № от дата согласно новому штатному расписанию вакантными должностями являлись: начальник группы организации труда и материального стимулирования работников с окладом сумма; экономист по труду 2-й категории с окладом сумма Должность начальника группы организации труда и материального стимулирования работников, которую ответчик обязан был предложить истцу, была предложена другому работнику, который ранее занимал подчиненную ей должность, квалификация, стаж и опыт работы, которого соответствует должности экономиста 1-й категории в утвержденном штатном расписании. Помимо этого, ни одна из должностей Группы организации труда и материального стимулирования работников по новому штатному расписанию не должна быть замещенной, учитывая ее преимущественное право до ее трудоустройства. Ответчик, начиная с дата, производил перевод на вакантные должности сотрудников предприятия.

Грекова И.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании премии за август-декабрь дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ей начислена премия в размере 1 % от тарифной ставки (оклада), тогда как работникам отдела устанавливался более высокий процент премии.

Определением суда от 11 апреля 2017 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Грекова И.В. и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Грекова Н.В., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исках.

Представитель ответчика ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» по доверенности Трегубова Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что увольнение Грековой И.В. произведено законно и обоснованно; премия не носит обязательный характер и ее размер устанавливается руководителем при условии показателей премирования.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом, дата между Грековой И.В. и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Грекова И.В. была принята на должность начальника отдела организации труда и мотивации персонала Управления по работе с персоналом (т.1 л.д.68-72), о чем был издан соответствующий приказ о т приеме работника на работу от дата № 182 (т.1 л.д.73). дата отдел был переименован в Отдел организации труда, материального стимулирования и социальных программ (т.1 л.д.74-76). Приказом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от дата № 200-шр было принято решение о сокращении численности и штата работников (т.1 л.д.80-81). Должность, занимая Грековой И.В. подлежала сокращению. Приказом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от дата № 233-шр «О внесении изменений в штатные расписания центрального аппарата ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в связи с производственной необходимостью утверждено и введено в действие Изменение № 1 в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих центрального аппарата ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (т.1 л.д.77). В период с дата по дата Грекова И.В. была нетрудоспособна (т.1 л.д.93).

дата Грековой И.В. было вручено уведомление № от дата о предстоящем увольнением в связи с сокращением штата (т.1 л.д.94). дата Грековой И.В. было вручено уведомление от дата о переводе на другую должность в связи с сокращением штата (т.1 л.д.95) и предложены вакантные должности по состоянию на дата: экономиста по труду 1 категории группы организации труда и материального стимулирования управления по работе с персоналом с окладом сумма; диспетчера информационно-аналитической группы отдела стандартизации и анализа Комплекса главного инженера с окладом сумма; ведущего специалиста отдела бюджетирования Планово-экономического управления, Комплекса заместителя начальника предприятия по финансово-экономической работе – главного бухгалтера (на условиях срочного трудового договора до выхода основного работника) с окладом сумма От перевода на указанные должности Грекова И.В. отказалась, о чем имеется ее подпись от дата, с указанием на то, что оклады в списке вакантных должностей не соответствуют штатному расписанию. дата Грековой И.В. было вручено уведомление от дата о переводе на другую должность в связи с сокращением штата (т.1 л.д.96) и предложены вакантные должности по состоянию на дата: диспетчера информационно-аналитической группы отдела стандартизации и анализа Комплекса главного инженера с окладом сумма; ведущего специалиста отдела бюджетирования Планово-экономического управления, Комплекса заместителя начальника предприятия по финансово-экономической работе – главного бухгалтера (на условиях срочного трудового договора до выхода основного работника) с окладом сумма; начальника отдела управления денежными средствами и долгового финансирования Комплекса заместителя начальника предприятия по финансово-экономической работе – главного бухгалтера (на условиях срочного трудового договора до выхода основного работника) с окладом сумма От перевода на указанные должности Грекова И.В. отказалась, о чем имеется ее подпись от дата, с указанием на то, что на условиях срочного трудового договора не согласна.

В период с дата по дата Грекова И.В. была нетрудоспособна (т.1 л.д.97).

Приказом от дата № 59-лс Грекова И.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение штата работников организации (т.1 л.д.98).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 867-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой К.С. на нарушении ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ»).

Расторжение трудовых договоров с работниками по основанию сокращения численности работников является правомерным при наличии условия, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство подтверждается утвержденным штатным расписанием ответчика за период, предшествующий увольнению истца, и по настоящее время.

Доводы Грековой И.В. о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Учитывая, что занимаемая истцом должность, подлежащая сокращению, имелась в штатном расписании ответчика в количестве одной штатной единицы, вопрос о преимущественном праве Грековой И.В. на оставление на работе в данной должности не мог быть разрешен работодателем.

Доводы Грековой И.В. о том, что должность начальника вновь созданной группы организации труда и материального стимулирования работников, которую ответчик обязан был предложить ей, была предложена другому работнику, который ранее занимал подчиненную ей должность, суд не может принять во внимание, поскольку работодатель вправе был определить лицо для замещения должности руководителя вновь образуемого группы, исходя из квалификации, уровня профессионального образования, продолжительности стажа работы и результатов профессиональной служебной деятельности. При этом, работодателем было учтено, что приказом от дата № к Грековой И.В. было применено взыскание в виде выговора.

Исковые требования о взыскании премии за август-декабрь дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма удовлетворению не подлежат ввиду того, что премия в состав заработной платы не входит, является выплатой стимулирующего характера, в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», Положением о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих об оплате труда ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» является мерой поощрения работника, начисление премии носит необязательный характер, а размер премии устанавливается с учетом личного вклада работника.

Согласно Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих об оплате труда ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» основанием для возникновения у работника права на получение ежемесячной премии за основные результаты деятельности является выполнение установленных показателей премирования (п.2.1). Основными показателями являются: исполнительская дисциплина; качество выполняемой работы (п.2.2) (л.д.13-14).

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135, 189, 191 Трудового кодекса РФ и, принимая во внимание локальные нормативные акты ответчика, регулирующие порядок премирования работников и условия выполнения ими должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись все законные основания для начисления премии истцу за спорный период в размере 1 % , учитывая, что условием премирования работников является достижение им производственных результатов и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя суд не усматривает, то законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Грековой И. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья