Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-14157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО «Русклимат-Рязань» по доверенности Космынина М.М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г., которым постановлено:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Рязань» исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель», Шерозия Г.Г. о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Рязань» в лице представителя по доверенности Космынина М.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель», Шерозия Георгию Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору поставки № 101, заключенного 08 апреля 2015 года между ООО «Русклимат-Рязань» и ООО «Ригель», поручителем которого является Шерозия Г.Г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Русклимат-Рязань» по доверенности Космынин М.М., указывая на незаконность и необоснованность определения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения искового заявления ООО «Русклимат-Рязань» послужило то обстоятельство, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами данного спора не достигнуто, поскольку из приложенной к заявлению копии договора поставки № 101 между ООО «Русклимат-Рязань» и ООО «Ригель», следует, что споры и разногласия подлежат рассмотрению по выбору истца Арбитражным судом или постоянно действующим Межрегиональным третейским судом при автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса», а в договоре поручительства, заключенного между ООО «Русклимат-Рязань» и Шерозия Г.Г. (поручитель), указано, что споры или разногласия подлежат рассмотрению Головинским районным судом г.Москвы.

Таким образом, поскольку единого соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами не достигнуто, суд пришел к правильному выводу о том, что иск должен предъявляться по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная с.с. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку соглашение между всеми участниками правоотношений о договорной подсудности не достигнуто, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, место нахождения ни одного из указанных в исковом заявлении ответчиков к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления ООО «Русклимат-Рязань» к ООО «Ригель», Шерозия Г.Г. о взыскании денежных средств заявителю с разъяснением ему права обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства либо месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, оно не противоречит ст. 32 ГПК РФ, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, судебная коллегия не находит.

На основании и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русклимат-Рязань» по доверенности Космынина М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи