Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Дроздова О.В., рассмотрев жалобу представителя ООО « АЛД Автомотив» Беляева И.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2017 года в отношении ООО «АЛД Автомотив» по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2017 года ООО «АЛД Автомотив» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 22 января 2017 г., в 11.30 ч., по адресу: г. Москва, напротив д. 80, с. 1 водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС рег. Знак, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 57 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ООО «АЛД Автомотив», ИНН.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу, тем, что автомобиль, указанный в постановлении, принадлежит заявителю на праве собственности, но было передано во временное владение ООО «Каршеринг Руссия» на основании договора аренды № 052931 от 22.07.2016 г., срок которого составляет 36 месяцев и истекает 08.09.2019 г., положения договора аренды не подразумевают возможности использования указанного транспортного средства собственником в период действия срока указанного договора аренды.

Представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 22.01.2017 г., в 11.30 ч., по адресу Ленинградское ш., напротив д. 80, стр. 1 водитель, управляя ТС марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС рег. Знак, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 57 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации Автоураган ВСМ-2, заводской номер АS7700323, свид. О поверке № 18/П-667-16, действительное по 05.10.2018 года.

В жалобе представитель юридического лица ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения ТС, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в пользовании другого лица – ООО «Каршеринг Руссия». В обоснование приведенного довода в суд представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства, заключенный Обществом с ООО «Каршеринг Руссия», счетами и оплатами за декабрь 2016 года.

Представленные заявителем суду документы не являются доказательством того, что 22 января 2017 года водитель ООО «АЛД Автомотив» не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС рег. Знак.

Таким образом, представленные заявителем документы, оцениваемые в совокупности не позволяют достоверно установить сам факт нахождения ТС в пользовании третьего лица в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 29 января 2017 года в отношении ООО «АЛД Автомотив» по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АД Автомотив» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: