Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/17

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 2607708857, заключенный с наименование организации дата, мотивируя свои требования существенно изменившимися обстоятельствами, выразившимися в ухудшении финансового положения, и невозможностью добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом .

Представитель ответчика наименование организации , действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными возражениями, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут … по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании, дата между сторонами заключен кредитный договор № 2607708857 на сумму сумма сроком на 36 месяцев под 24,3 % годовых, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что путем подачи заявления и оформления кредитного договора, а также фактического получения денежных средств банка при условии возвратности и платности, между сторонами заключен кредитный договор.

Ссылки истца на ухудшение финансового положения ничем объективно не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность истца не может быть положена в основу решения о расторжении договора, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора. Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио мог и должен был исходить из возможности изменения своего финансового положения, при этом отсутствуют основания полагать, что он не мог преодолеть данное обстоятельство после его возникновения при определенной степени заботливости и осмотрительности, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы истца об изменении жизненных обстоятельств и ухудшении финансового положения не нашли своего подтверждения, а заявленная истцом неплатежеспособность не содержит в себе совокупность условий , предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора, суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: