Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/17

по иску Кулакова Дмитрия Сергеевича к Бойцову Ивану Алексеевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Бойцова Ивана Алексеевича к Кулакову Дмитрию Сергеевичу о признании договора займа незаключенным ,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Д.С. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с Бойцова И.А. долг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года в сумме 1 296 301 руб. 34 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами с даты 31 января 2014 года на день вынесения решения в сумме 72 992 руб. 39 коп., и далее до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора займа о возврате денежных средств. Также истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 036 руб.

Не согласившись с иском ответчик Бойцов И.А. предъявил встречный иск, в котором просит признать договор займа, заключенный между Кулаковым Д.С. и Бойцовым И.А. от 23 ноября 2013 года, незаключенным, в удовлетворении исковых требований Кулакова Д.С. отказать.

Истец и ответчик по встречному иску Кулаков Д.С. в судебное заседание не явился, представитель Кулакова Д.С. по доверенности Леоненко О.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие Кулакова Д.С., в котором указала, что на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Бойцов И.А. и его представитель по доверенности Нековаль В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска Кулакова Д.С. возражали по доводам встречного иска.

Суд, выслушав ответчика и истца по встречному иску и его представителя, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение исковых требований Кулаковым Д.С. представлен нотариально удостоверенный договор займа , подписанный 23 ноября 2013 года Кулаковым Д.С. как займодавцем и Бойцовым И.А. как заемщиком , что подтверждается копией договора займа( л.д.5) . Согласно условий договора Кулаков Д.С. передал, а Бойцов И.А. принял в заём денежную сумму в размере 250 000 руб. со сроком возврата не позднее 23 января 2014 года под 10 % от суммы займа ежемесячно. Согласно пункта 2 договора деньги переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса.

Факт подписания договора займа, включающего пункт 2 о передаче денежных средств до подписания договора, ответчик в судебном заседании не оспаривал, принимая во внимание пояснения Бойцова И.А. о том, что полученные от Кулакова Д.С. он сразу же передал своему знакомому Толмачеву Г.О., по просьбе которого деньги получены у истца, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 807,808 ГК РФ между сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 руб., а потому встречный иск о признании договора займа незаключенным по основаниям неполучения денежных средств как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на законе подлежит отклонению

Поскольку полученные от истца денежные средства в сумме 250 000 руб. ответчиком не возращены, в силу ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Кулакова Д.С. о взыскании с Бойцова И.А. суммы долга в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска Бойцов И.А. указал на то, что денежные средства по договору займа в сумме 250 000 руб. получены им от Кулакова Д.С. по просьбе Толмачева Г.О. и в присутствии Кулакова Д.С. переданы Толмачеву Г.О., который взял на себя обязательство возврата долга с уплатой процентов . Спустя некоторое время после заключения договора займа Толмачев Г.О. сообщил, что он полностью рассчитался с Кулаковым Д.С., вернул ему займ в полном объеме, Кулаков Д.С. подтвердил эту информацию по телефону.

Данные утверждения Бойцова И.А. Кулаковым Д.С. в установленном порядке не оспорены, поскольку в соответствии со ст. 68 ГПК РФ ни устных, ни письменных объяснений по данному вопросу не дал. О том, что у Бойцова И.А. имеется задолженность перед Кулаковым Д.С. по договору займа от 23 ноября 2013 года ответчик узнал при получении претензии в ноябре 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем от 22 октября 2017 года о получении претензии для почтового отправления адресату ( л.д.9) и подтверждаются постановлением УУП отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от 12 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бойцова И.А. о фактах неправомерных действий со стороны Кулакова Д.С..

Указанные обстоятельства хотя и не опровергают обязанность Бойцова И.А. возвратить денежные средства в сумме основного долга, должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов, установленных п.1, поскольку не установлено пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено, а потому суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании с Бойцова И.А. процентов за пользование заемными средствами за период до 22 октября 2017 года , когда Бойцов И.А. должен был узнать о существовании долга, заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

За период с 22 октября 2016 года, когда Бойцов И.А. узнал об обращенных к нему требованиях Кулакова Д.С. по договору займа от 23 ноября 2013 года, на дату рассмотрения дела по существу в соответствии с условиями договора с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 200 000 руб. ( 25 000 руб. х 8 мес ).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика составит:

250 000 руб. + 200 000 руб. = 450 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Бойцова Ивана Алексеевича в пользу Кулакова Дмитрия Сергеевича 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакова Дмитрия Сергеевича и в удовлетворении встречного иска Бойцова Ивана Алексеевича о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: