Мотивированное решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/17

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» к фио о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Академия управления МВД России в лице представителя по доверенности Моисеевой О.О. обратилась суд с иском к Смирновой С.А. о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями в виде необоснованного полученного денежного довольствия в период отсутствия на службе без уважительных причин с дата по дата в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что по результатам служебной проверки от дата установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с дата. На основании заключения служебной проверки приказом Академии от дата № л/с на Смирнову С.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушении служебной дисциплины. Приказом Академии дата № л/с Смирнова С.А. была уволена из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Засимкин С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные заявления о согласии с иском, просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, дата между Академией управления МВД России и Смирновой С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности инспектора отдела по исследованию проблем отраслевого управления научного центра Академии. дата вступило в силу соглашение к настоящему контракту о выполнении обязанностей Смирновой С.А. по должности инспектора – оружейного техника группы вооружения управления тылового обеспечения Академии. Приказом Академии управления МВД России от дата № л/с Смирнова С.А. назначена на должность инспектора – оружейного техника группы вооружения управления тылового обеспечения с дата. Из акта, составленного дата, следует, что Смирнова С.А. находилась на службе с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. По данным системы контроля управления доступом в Академию управления МВД России дата Смирнова С.А. убыла из Академии управления МВД России в время, и в дальнейшем обратилась в медицинские учреждения. Согласно листкам нетрудоспособности № и №, выданными адрес, Смирнова С.А. проходила амбулаторное лечение дата дата. С дата по дата Смирнова С.А. продолжила лечение в центральной поликлинике № 1 МВД России (листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №). дата Смирнова С.А. прибыла на службу в время и убыла со службы в время, при этом каких-либо оправдательных документов не представила. По данному факту составлен соответствующий акт. дата являлись нерабочими праздничными днями. По информации, полученной из Центральной поликлиника № 1 МВД России (от дата №) Смирнова С.А. с дата находилась на амбулаторном лечении. С дата по дата Смирнова С.А. находилась на стационарном лечении в Главном клиническом госпитале МВД России. дата Смирнова С.А. прибыла в Академию управления МВД России в время и убыла в время, однако на своем служебном месте отсутствовала. По данному факту составлен соответствующий акт. При этом оправдательных документов ею представлено не было. С дата Смирнова С.А. находилась на амбулаторном лечении в Центральной поликлинике № 1 МВД России. дата листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был закрыт в связи с неявкой Смирновой С.А. в поликлинику (от дата №). дата Смирновой С.А. по ее домашнему адресу: адрес была направлена телеграмма о необходимости явки в Академию управления МВД России для дачи объяснений по факту отказа от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения дата, а также по факту отсутствия на службе дата и дата. Телеграмма Смирновой С.А. была вручена дата. Академией управления МВД России неоднократно направлялись письма Смирновой С.А. о необходимости предоставления документов, подтверждающих уважительные причины ее отсутствия на службе. (исх. от дата №, от дата №, от дата

№, от дата №). Однако письменных объяснений или документов, подтверждающих уважительные причины ее отсутствия на службе с дата от Смирновой С.А. не поступили. По данному факту дата составлен соответствующий акт. Смирнова С.А. с дата по дата на связь с Академией управления МВД России не выходила, документов, подтверждающих уважительные причины ее отсутствия на службе, не представила. дата в Академию управления МВД России поступил рапорт Смирновой С.А. об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию. дата сотрудниками Академии управления МВД России совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио осуществлен выезд по месту жительства Смирновой С.А., где она лично была ознакомлена под роспись с копией приказа Академии управления МВД России от дата № л/с (о зачислении Смирновой С.А. в распоряжение Академии управления МВД России) и уведомлением от дата № о необходимости представления документов, а также под роспись получила направление на ЦВВК. При этом оправдательных документов своего отсутствия на службе Смирнова С.А. не представила, каких-либо объяснений по факту отсутствия на службе не дала. дата Смирновой С.А. был направлен ответ о невозможности увольнения по выслуге лет, дающей право на пенсию, в связи с отсутствием выслуги, в котором повторно ей указано на необходимость предоставления оправдательных документов (исх. от дата №).

По результатам служебной проверки от дата установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с дата.

На основании заключения служебной проверки приказом Академии управления МВД России от дата № л/с на Смирнову С.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушении служебной дисциплины.

Приказом Академии управления МВД России от дата № л/с Смирнова С.А. была уволена из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно расчету финансово-экономического отдела Академии управления МВД России за период с дата по дата Смирнова С.А. получила денежное довольствие в сумме сумма: дата дата – сумма; дата дата – сумма; дата дата - сумма; дата дата – сумма

В адрес ответчика было направлено письмо от дата № с просьбой погасить задолженность перед Академией управления МВД России в сумме сумма в добровольном порядке, ответ на которое не был получен.

В соответствии с п. 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дата № 65, в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п. 126 Порядка в случае призыва сотрудника на военные сборы выплата ему денежного довольствия приостанавливается. Оснований для приостановления выплаты денежного довольствия в связи с невыходом на службу или в связи с непредоставлением руководству соответствующей информации действующим Порядком не предусмотрено.

Оценивая доказательства в целом, учитывая, что Смирновой С.А. не предоставлены оправдательные документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия ее на службе в период с дата по дата, в течение которого она получала денежное довольствие в общей сумме сумма, суд считает, что Смирновой С.А. причинила работодателю материальный ущерб в указанной сумме виновными противоправными действиями, поэтому Смирнова С.А. обязана возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в сумме сумма, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выплата денежного довольствия за период невыхода на службу по неуважительной причине.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» к фио о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» ущерб в сумме191398 руб. 33 коп.

Взыскать со фио госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья