Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/17 по иску наименование организации, наименование организации к фио о взыскании задолженности по агентским договорам

у с т а н о в и л :

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по агентскому договору от дата в размере 50% в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии с п.3.4 Договора , взыскании неосновательного обогащения – полученных истцом в качестве предоплаты 50% агентского вознаграждения в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен агентский договор, по которому ответчик принял на себя обязательство организовать и содействовать совершению сделки по купли –продаже принципалом следующих компаний: наименование организации, наименование организации, наименование организации; привлечь для сотрудничества с принципалом клиентов, увеличив среднегодовой оборот принципала по продуктам производства компании наименование организации не менее чем на сумма, с маржой не менее 15 процентов. Согласно п.3.1,3.2Договора , вознаграждение Агента по договору составляет сумма и выплачивается единовременным платежом, в качестве предоплаты, в рублях ЦБ РФ на день платежа. дата принципал выплатил на счет агента сумму в размере сумма., что по курсу ЦБ РФ на день платежа эквивалентно сумма. Агент не исполнил взятое поручение в установленный в договоре срок до дата, не организовал совершение сделки по купле –продаже, собственником уставных капиталов которых в настоящее время является фио, не привлек для сотрудничества с принципалом клиентов, закупающих продукцию производства наименование организации, с целью увеличения среднегодового оборота принципала не менее чем на сумма, с маржой не менее 15 процентов. Агентом не заключен ни один договор поставки от имени принципала. Согласно условиям договора, факт выполнения условий соглашения согласовывается и подписывается сторонами договора в виде отдельного соглашения. Такое соглашение между сторонами не согласовывалось и не подписывалось. На основании пункта 3.4 Договора Агент обязан возвратить принципалу полученное вознаграждение в размере 50%, а именно, сумму сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Вознаграждение агента выплачено в качестве предоплаты в полном размере.

В нарушение п.2.1.7 договора, агент не выполнил обязанность ежемесячно , в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет об исполнении поручения с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные для исполнения договора. Принципал направил требование о представлении отчетов в срок до дата за период с дата по дата Отчеты нее были предоставлены. В претензии принципал потребовал от агента возврата вознаграждения в срок до дата Денежные средства не были в добровольном порядке возвращены.

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по агентскому договору от дата в размере 50% в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии с п.3.4 Договора , взыскании неосновательного обогащения – полученных истцом в качестве предоплаты 50% агентского вознаграждения в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен агентский договор, по которому ответчик принял на себя обязательство организовать и содействовать совершению сделки по купли –продаже принципалом следующих компаний: наименование организации, наименование организации, наименование организации; привлечь для сотрудничества с принципалом клиентов, увеличив среднегодовой оборот принципала по продуктам производства компании наименование организации не менее чем на сумма, с маржой не менее 15 процентов. Согласно п.3.1,3.2Договора , вознаграждение Агента по договору составляет сумма и выплачивается единовременным платежом, в качестве предоплаты, в рублях ЦБ РФ на день платежа. дата принципал выплатил на счет агента сумму в размере сумма., что по курсу ЦБ РФ на день платежа эквивалентно сумма. Агент не исполнил взятое поручение в установленный в договоре срок до дата, не организовал совершение сделки по купле –продаже, собственником уставных капиталов которых в настоящее время является фио, не привлек для сотрудничества с принципалом клиентов, закупающих продукцию производства наименование организации, с целью увеличения среднегодового оборота принципала не менее чем на сумма, с маржой не менее 15 процентов. Агентом не заключен ни один договор поставки от имени принципала. Согласно условиям договора, факт выполнения условий соглашения согласовывается и подписывается сторонами договора в виде отдельного соглашения. Такое соглашение между сторонами не согласовывалось и не подписывалось. На основании пункта 3.4 Договора Агент обязан возвратить принципалу полученное вознаграждение в размере 50%, а именно, сумму сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Вознаграждение агента выплачено в качестве предоплаты в полном размере.

В нарушение п.2.1.7 договора, агент не выполнил обязанность ежемесячно , в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет об исполнении поручения с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные для исполнения договора. Принципал направил требование о представлении отчетов в срок до дата за период с дата по дата Отчеты нее были предоставлены. В претензии принципал потребовал от агента возврата вознаграждения в срок до дата Денежные средства не были в добровольном порядке возвращены.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Ответчик фио , представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом дата между истцами и ответчиком были заключены два агентских договора.

В соответствии с п.1.1 каждого из договоров принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п.пп.2.1.1. договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Ответчик принял на себя обязательство организовать и содействовать совершению сделки по купли –продаже принципалом следующих компаний: наименование организации, наименование организации, наименование организации; привлечь для сотрудничества с принципалом клиентов, увеличив среднегодовой оборот принципала по продуктам производства компании наименование организации не менее чем на сумма, с маржой не менее 15 процентов ( п.2.1.1 каждого из двух договоров).

Согласно п.3.1,3.2 Договоров , вознаграждение Агента по договору составляет сумма и выплачивается единовременным платежом, в качестве предоплаты, в рублях ЦБ РФ на день платежа.

дата принципалы наименование организации, наименование организации выплатили на счет агента сумму в размере сумма., что по курсу ЦБ РФ на день платежа эквивалентно сумма по каждому договору.

В соответствии с п.2.1.7 каждого из двух договоров, агент обязуется ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представить отчет об исполнении поручения с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные для исполнения настоящего договора.

В соответствии с п.2.4.4 каждого из двух договоров принципал обязан не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в п. 1.3 настоящего договора территории (РФ), либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

В соответствии с п.3.1 договоров вознаграждение агента составляет сумма.

В силу п.3.4 договора, если сделка , указанная в п.2.1.1 А) не будет совершена до дата и дополнительный оборот, указанный в п.2.1.1 б) не будет привлечен до дата, то агент обязуется возвратить полученное вознаграждение в размере 50% до дата Факт выполнения пунктов 2.1.1 А) и 2.1.1. В) согласовывается и подписывается сторонами данного договора в виде отдельного соглашения.

В силу п.3.5. договоров, в случае невыполнение принципалом п.2.4.4. договора, полученное агентом вознаграждение не возвращается.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик не выполнил в установленный срок принятые на себя по договорам обязательства, не предоставлял отчеты, не привлек ни одного клиента, не организовал заключение сделки.

Как следует из объяснений ответчика, после заключения договоров, принципал не осуществил ни одной поставки продуктов производства компании наименование организации, с дата Агенту со стороны принципала был закрыт доступ к информационной и аналитической системе принципала, доступ к электронной почте, телефону, технической информации о продуктах, в связи с чем, ответчик направил претензию дата с указанием , что вознаграждение в размере сумма , полученное агентом не возвращается.

Также ответчик ссылался на то, что в действительности производил действия, являющиеся организацией заключения сделки по купли –продаже принципалом следующих компаний: наименование организации, наименование организации, наименование организации, оказывал содействие истцам, встречался с собстенником данных компаний, вел переговоры совместно с руководителем компаний – принципалов. Сделка не была совершена , поскольку не пришли к договоренности о стоимости приобретаемого по сделки. Также ответчик ссылался на то, что при его содействии были организованы большие закупки товара компании наименование организации прежними клиентами, что также следует расценить как работу по увеличению среднегодового оборота. Принципал не требовал от него отчеты, в связи с чем, он передавал отчеты с электронной служебной почты в объеме электронного письма. Отдельные документы он не составлял. Поскольку принципал производил торговлю продукцией компании наименование организации, осуществлял деятельность, аналогичную тому поручению, которое было у ответчика, то принципал в силу положений договора не вправе требовать возврата вознаграждения.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании был допрошен фио, который пояснил, что является руководителем и собственником наименование организации, наименование организации, зная о том, что ответчик является хорошим специалистом, работающем в конкурирующей фирме, свидетель заключил с ним агентские договора от имени наименование организации, наименование организации с целью получения от него услуг содействия и организации заключения сделки купли-продажи следующих компаний: наименование организации, наименование организации, наименование организации; привлечения для сотрудничества с принципалом клиентов, увеличив среднегодовой оборот принципала по продуктам производства компании наименование организации не менее чем на сумма, с маржой не менее 15 процентов. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, отчеты не предоставлял, в связи с чем, к нему истцы обратились с претензией о возврате полученных денежных средств.

Для работы ответчик принес свой ноутбук, ему был предоставлен кабинет и доступ к корпоративной почте. В период действия агентского договора наименование организации, наименование организации вели работу привлечению дополнительного оборота, и фактически дополнительный оборот был привлечен, что не являлось заслугой ответчика, который бездействовал.

В подтверждении доводов ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что он являлся собственником наименование организации, наименование организации, наименование организации. Его знакомый фио уговаривал его продать компании фио Он на тот момент имел намерение продать, а также и в настоящее время готов их продать если ему предложат денежную сумму, которая его устроит. Поскольку он не пришел к соглашению с фио о стоимости компаний, то сделка не состоялась. Переговоры велись устно.

Оценивая объяснения свидетелей, суд считает их достоверными и полными.

Между тем, объяснения свидетеля фио не могут подтверждать доводы истца о том, что он выполнил принятые им на себя обязательства по организации сделки, поскольку кроме переговоров с собственником компаний, что является содействием в заключении сделки, ответчик не выполнил обязанность по организации сделки, т.к. понятие организации включает в себя комплекс мероприятий, направленных на совершение и сопровождение сделок. Между тем, ответчик не предоставлял проект договора на согласование сторонам.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями адрес принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ 1. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

2. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

3. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

То обстоятельство, что ответчик предоставил отчеты после письменного требования истца, само по себе не свидетельствует о выполнении работы, т.к. ряд указанных в отчетах действий является не конкретным. Кроме того, данным отчетам принципал дал неудовлетворительную оценку, а следовательно, отчеты не были приняты принципалом.

Акт о выполненных агентом обязательствах не подписывался сторонами.

Между тем, ответчик производил действия, связанные с выполнением обязательств, осуществлял встречи, переговоры в рамках исполнения принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договору ответчиком исполнялись не в полном объеме, без ожидаемого результата, в связи с чем, половина вознаграждения, выплаченного по каждому из договоров не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доводы ответчика о том, что принципал не воздерживался от совершения на адрес от деятельности, аналогичной той, которая поручена агенту, суд считает необоснованными, т.к. обязанности ответчика – привлечение для сотрудничества клиентов, и истцы не поручали никому совершение данной деятельности.

Деятельность по увеличению среднегодового оборота принципала, совершение которой не оспаривалось истцами, свидетелем фио, является основным видом деятельности коммерческой организации. Наличие агентского договора не означало запрет на ведение данной деятельности в организации, в связи с чем, сам факт увеличения среднегодового оборота за счет сотрудничества с прежними клиентами не свидетельствует о нарушении принципалом условий договора.

Суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от возврата части вознаграждения в соответствии с п.3.5 договоров не имеется.

Согласно условиям договора (п.3.4) факт невыполнения оговоренных обязательств агентом является самостоятельным основанием для возврата 50% вознаграждения.

Данное условие является специальным, не связанным с обязанностью возврата вознаграждения в связи с неисполнением обязательств, а связано с тем, что не был достигнут ожидаемый результат.

Факт того, что не была заключена сделка купли-продажи компаний, указанных в п. 2.1.1 договоров, не оспаривался сторонами.

Также не оспаривалось сторонами отсутствие увеличения среднегодового оборота принципала в результате привлечения ответчиком к сотрудничеству клиентов.

В силу положения ст.431 ГК РФ исходя из буквального толкования условий договора, в котором не содержится указание на обязанность фио привлекать исключительно новых клиентов, суд соглашается с доводами фио о том, что производимые им работы по привлечению к дополнительному сотрудничеству прежних клиентов истцов также являлось исполнением обязательств по договору.

Между тем, объективных доказательств того, что увеличение среднегодового оборота принципалов явилось следствием работы именно фио суду не представлено.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа в пользу наименование организации, и сумма в рублевом эквиваленте на день платежа в пользу наименование организации, что составляет 50% вознаграждения по договорам на основании п.3.4 договоров.

Исковые требования о возврате второй половины вознаграждения агента в связи с неисполнение обязательств по договору

В соответствии с положениямист.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размер удовлетворенных исковых требований – в размере сумма. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать фио в пользу наименование организации сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать фио в пользу наименование организации сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио