Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата о возвращении искового заявления фио к Муниципальному бюджетному наименование организации об обязании заключения договора о формировании межевого плана, изготовления и передачи межевого плана

установил:

дата фио действуя через представителя по доверенности фио обратилась к мировому судье судебного участка № 69 адрес с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному наименование организации об обязании заключения договора о формировании межевого плана, изготовления и передачи межевого плана, так же просила взыскать неустойку в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. и компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор № о проведения межевания и получения межевого плана на адрес № , расположенный по адресу: МО, адрес, наименование организации, кадастровый номер адрес номер. Межевой план должен быть предоставлен в наименование организации для внесения кадастровых сведений по границам земельного участка № в Государственный кадастр недвижимости (ГКН), по причине их отсутствия в ГКН. Согласно п.п. 2.1., 2.3.9., 6.3. Договора № от 16.11.15г. ответчик обязался выполнить работы по межеванию, изготовлению карты-плана, Акта согласования границы земельного участка, а также заключить договор на формирование межевого плана. По результатам проведения геодезической съемки ответчиком было составлено заключение кадастрового инженера, из которого следовало, что выявлено увеличение пощади земельного адрес на величину более 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. Также было выявлено наложение юницы земельного адрес с границами земельных участков с кадастровыми мерами номер и номер. В этой связи Ответчик рекомендовал Истцу обратиться в суд для разрешения спорного опроса по установлению границ земельного адрес. При этом стороны договорились, что с учетом судебного решения стороны заключат Договор на формирование межевого плана. дата Решением Пушкинского городского суда по делу № 2-1271/2016 были установлены границы земельного адрес в кадастровых координатах, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы. дата Истец обратился к Ответчику с Решением суда и Заявлением о заключении Договора на межевой план по п 2.3.9. Договора № от 16.11.15г. Ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения договора на формирование межевого плана в ответе № 113 от 05.10.16г., тем самым нарушив установленные оговором № от 16.11.15г. обязательства по п. 2.3.9. Договора, что означает предварительный характер Договора № от 16.11.15г.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 69 адрес, разъяснено право с указанным иском обратиться в районный суд в качестве суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением суда, истец фио действуя через представителя по доверенности фио обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить исковое заявление фио к Муниципальному бюджетному наименование организации об обязании заключения договора о формировании межевого плана, изготовления и передачи межевого плана, мировому судье судебного участка № 69 адрес, для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что требование является имущественным иском, т.к. в цену на по спорам, возникающим из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», входит, наряду со стоимостью товара, работы, услуги, также и размер неустойки, пени. Цена заявленного иска включает неустойку за нарушение сроков работы в сумме сумма, что не превышает сумма прописью, следовательно, иск является имущественным, и подпадает под нормы ст.23 ГПК РФ и подлежащими оценке, цена иска определяется в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. Цена иска определена и сумма цены иска не превышает сумма., поэтому согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья должен рассматривать данный спор в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23. 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит обязать Муниципальное бюджетное наименование организации заключить с истцом договор о формировании межевого плана, изготовлении и передачи межевого плана, так же взыскать неустойку в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. и компенсацию морального вреда в размере сумма

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, суд считает, что поскольку фио подан в суд иск к Муниципальному бюджетному наименование организации об обязании заключения договора о формировании межевого плана, изготовления и передачи межевого плана, содержащий помимо имущественных требований, требование имущественного характера, не подлежащее оценки, – об обязании заключения договора о формировании межевого плана, изготовления и передачи межевого плана, иск не может быть рассмотрен мировым судьей судебного участка № 69 адрес. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

При этом указанные требования могут быть предъявлены истцом в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не имеется, а поэтому оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио