Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-11059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Руссо И.В.,

защитника – адвоката Мезенцева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алаевой О.А., апелляционные жалобы осужденного Руссо И.В., адвокатов Капустина С.А., Танаевой О.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым

Руссо И.В., ***, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора – с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руссо признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов государства,

а также в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия,

а именно в том, что он, состоя в должности ***, превышая свои должностные полномочия, в период с *** по *** незаконно оформил паспорт гражданина РФ на имя У.В.А. с вклеенной в него фотографией взяткодателя К.С.В., за что лично получил от Ш.Е.Е., выступающего в роли посредника, взятку в размере *** рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алаева О.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступлений с участием Ш.Е.Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и судом не рассмотрено.

В апелляционных жалобах осужденный Руссо, адвокаты Капустин и Танаева просят приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагают, что с учетом всех данных о личности Руссо и соблюдения им условий досудебного соглашения у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Кроме того, просят уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекратить за деятельным раскаянием осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Руссо в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не допущено.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Руссо следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Из материалов дела и заявления Руссо в судебном заседании усматривается, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, при участии защитника.

Приговор содержит выводы суда о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Наказание назначено с учетом положений частей 2 и 4 ст. 62 УПК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольная выдача материальных ценностей, полученных преступным путем, наличие ***, положительные характеристики, наличие легального источника дохода, состояние его здоровья, семейное положение и оказание материальной помощи своим близким.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с деятельным раскаянием Руссо, вынес по нему мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389¹⁷ УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Руссо по основаниям ст. 28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Данные требования закона суд не выполнил и в приговоре указал, что Руссо совершил преступления, за которые он осужден, с участием Ш.Е.Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и по настоящему делу не рассматривалось.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на совершение преступлений с участием Ш.Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в отношении Руссо И.В. – изменить:

исключить из приговора ссылку на Ш.Е.Е., указав о совершении осужденным преступлений с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи