Решение

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/17 по иску фио, фио к фио о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ

фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио и просят взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя, в пользу фио – компенсацию морального вреда в сумме сумма

Свои требования истец фио мотивирует тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный номер, под управлением фио, принадлежащего фио, и автомобиля марки «», государственный регистрационный номер, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца фио причинены механические повреждения, а истцу фио - физические страдания. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. На основании заключения истцу выплачено страховое возмещение в сумме сумма Поскольку указанной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец провела независимую оценку в наименование организации, согласно отчету которого размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа сумма Добровольно выплатить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио, действующий по ордеру адвокат фио, признал сумму причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой, однако, учитывая состояние здоровья ответчика и его материальное положение, просил уменьшить размер ущерба, в остальной части иск не признал.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный номер, под управлением фио, принадлежащего фио, и автомобиля марки «», государственный регистрационный номер, под управлением фио

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в связи с чем, учитывая обстоятельства ДТП, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «», государственный регистрационный номер, принадлежащего истцу фио, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

В связи с обращением истца страховая компания произвела страховую выплату в сумме сумма

Поскольку указанной выплаты было недостаточно, истец провела независимую оценку в наименование организации, согласно отчету которого размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа сумма Разницу между страховой выплатой и реальным ущербом истец фио просит взыскать с ответчика.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

В соответствии с выводами экспертов характер и объем технических повреждений транспортного средства марка автомобиля», государственный номер, полученных в результате ДТП от дата, с технической точки зрения не противоречит повреждениям и относимым к их устранению ремонтным воздействиям, указанным в копии Акта осмотра ТС №, от дата выполненного на бланке наименование организации. В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России дата №-П, глава 6 (Определение стоимости транспортного средства до повреждения), пункт 6.1., наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля», государственный номер до даты ДТП (дата), составляла сумма. Предоставленным исходным данным наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля», государственный номер после ДТП от дата, соответствовала:., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа запасных частей: сумма ; с учетом износа запасных частей: сумма. В соответствии с «Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва, дата)», глава 7.; -7.1.4. - УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло: - 7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС; в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля марка автомобиля», государственный номер, не рассчитывается.

Оснований для недоверия указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованное, объективное, не содержит неясностей и противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что результатами проведенной независимой оценки подтверждено, что страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика, недостаточно, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика фио Таким образом, с фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме сумма (сумма(стоимость автомобиля) – сумма(стоимость годных остатков) – сумма (страховая выплата). Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу указанного истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в сумме сумма и на транспортировку на площадку для осмотра в сумме сумма

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма

Требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку данные расходы не являлись обязательными и понесены истцом по собственному усмотрению, истец, произведя оценку, не лишен был возможности реализовать годные остатки.

Также не подлежат удовлетворению требования истца фио о взыскании с ответчика расходов на получение правовой помощи, поскольку данные услуги оказаны в рамках получения страховой выплаты и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, размер которых, учитывая принцип разумности, справедливости, категорию спора, пропорцию удовлетворенных требований, суд определяет в размере сумма

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия фио причинен вред средней тяжести, в связи с чем на основании ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу указанного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая степень вреда, обстоятельства его причинения, суд оценивает в размере сумма

При удовлетворении исковых требований суд не усматривает оснований для уменьшения причиненного вреда, о которых заявлено ответчиком, поскольку исключительный характер невозможности произведения выплат, они не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме сумма, транспортировку на площадку осмотра в сумме сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на участие в деле представителя сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

5