Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/17 по иску МРОО «Содействие» в интересах фио к САК » о взыскании недовыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Содействие» в интересах фио обратился в суд с иском к САК «Энергогарант», и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, 17 коп., неустойку в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, распределив его в равных долях между МРОО «Содействие» и истцом, мотивируя их тем, что в результате ДТП от дата был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марка автомобиля», г.р.з.. Ответчик, приняв необходимые документы, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с ущербом, рассчитанным страховой компанией, фио обратилась в наименование организации, в соответствии с заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка автомобиля», г.р.з., в размере сумма, а величина утраты товарной стоимости – сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, выразила согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ. В соответствии со ст.7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в время напротив д. 17 по адрес адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з., в результате несоблюдения п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля», г.р.з., находящимся под управлением водителя фио, принадлежащим истице на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от дата, выданной инспектором 2 роты ОБ ДПС УВД по адрес

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО полис серия № в наименование организации сроком на дата: c дата по дата, гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО полис серия № в САК «Энергогарант» сроком на дата: c дата по дата

дата истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события. Убытку был присвоен № ПВУ-телефон и дата страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты для оценки полного размера ущерба истец обратилась за проведением независимой оценки в наименование организации, оплатив стоимость услуг в размере сумма В соответствии с Экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля», г.р.з. года выпуска, составляет с учетом износа – сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма.

дата истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о доплате страхового возмещения, приложив копии заключения независимого эксперта и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что не возместили истице полный ущерб и вынудило обратиться в суд с настоящим иском.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы судебного эксперта наименование организации, а суда нет оснований не доверять данному им заключению, суд приходит к выводу об обоснованности требований фио о взыскании с САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма - сумма ) и величины УТС в размере сумма. А всего сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу фио неустойку за 499 дней просрочки: с дата (день, следующий за днем окончания срока на рассмотрение претензии) по дата в размере сумма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 (далее – Закон), в частности к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный фио действиями ответчика, в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме: по сумма (сумма : 50% = сумма : 2), в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и фио.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, которые с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Багирян фио не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу МРОО «Содействие» штраф в сумме сумма

Взыскать с САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: