Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1811/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-805\18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа, составленным в виде расписок в получении денежных средств, ссылаясь на то, что передал ответчику денежные средства по расписке от дата в размере 300 000руб., по расписке от дата - в размере 300 000руб., дата в размере сумма, ответчик обязался возвратить полученное в срок до дата, свои обязательства не исполнил.

Истец просил взыскать переданные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами по первой расписке - в размере сумма, за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, по расписке от дата проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере сумма, за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, по расписке от дата в период с дата по дата в размере сумма, за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере сумма

За период с дата истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга по распискам исходя из ключевой ставки ЦБ РФ , действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11824руб.19коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически денежные средства были получены не ответчиком фио от истца, а были получены наименование организации, руководителем которого являлся ответчик, от наименование организации, руководителем которого являлся истец, в рамках инвестиционного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика наименование организации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика наименование организации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на томя, что денежные средства передавались во исполнение инвестиционного договора. заключенного между двум юридическими лицами, личных обязательств по возврату денег ответчик на себя не принимал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по заявлению фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата фио получил от фио заем в размере сумма со сроком возврата до дата , что подтверждается распиской от дата

дата ответчик получил от истца заем в размере сумма со сроком возврата до дата , что подтверждается распиской от дата

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть долг. Денежные средства фио истцу не возвратил.

В ответ на запрос суда наименование организации представило ответ о том, что данная организация не заключала с наименование организации договор об инвестиционной деятельности.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании допрошен свидетель фио, который пояснил, что в дата фио обратился к нему по поводу займа денежных средств. Со слов фио, который в тот период являлся руководителем наименование организации, денежные средства были ему нужны на развитие инвестиционного контракта, участником которого являлось юридическое лицо, руководимое им. Со слов фио, он получил денежные средства от фио, который являлся руководителем наименование организации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства; ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил; при отсутствии в договорах условий о размере процентов за пользование денежными средствами, суд определил их в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ размер процентов существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Истцом произведен расчет процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки -10%годовых.

С доводами ответчика о фактически заключенном инвестиционном договоре между двумя юридическими лицами суд верно не согласился, поскольку они не были подтверждены, не представлен сам договор, а также не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, расписки в получении денежных средств составлены физическим лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании ответчика в пользу истца долга по расписке от дата в размере сумма, процентов за пользование займом в период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, долга по расписке от дата в размере сумма, процентов за пользование займом в период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, долга по расписке от дата в размере сумма, процентов за пользование займом в период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

В удовлетворении иска о взыскании с дата процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ , действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суд отказал в связи с отсутствием расчета. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что денежные средства передавались во исполнение условий инвестиционного договора. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они были исследованы судом в ходе рассмотрения дела и признаны не состоятельными. Новых доказательств заявитель жалобы не привел, просит об иной оценке тех, которые имелись в распоряжении суда, при отсутствии к тому каких-либо оснований. Так, ответчик приводит текст инвестиционного договора, не подписанного сторонами и составленного дата, через несколько месяцев после передачи денежных средств и составления договоров займа, через месяц после установленного срока возврата полученного по займам. Указанный документ не опровергает выводов решения о сложившихся между сторонами правоотношений по заемным обязательствам.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: