Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33-14082

Судья Клейн И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сатурн» по доверенности Матвеева Д.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года , которым постановлено :

Исковые требования – удовлетворить частично. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Куликовой Е.Г. 636099 руб.90коп.

Взыскать с ООО «Сатурн» в доход государства государственную пошлину в размере 8500 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истица Куликова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сатурн» о взыскании неустойки в размере 1 120 835руб. за период с 01 июля 2016 года по 06 января 2017 года за 190 дней просрочки , просила взыскивать неустойку в размере 5 899руб. за каждый день просрочки до выдачи акта о передаче объекта долевого строительства участнику согласно пункту договора 10.3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя, взыскать стоимость аренды жилья за каждый месяц просрочки в размере 30 000руб., начиная с 1 июля 2016г., взыскать все расходы , связанные с содержанием жилого помещения, расположенного по адресу: *, проектной площадью 130,90кв.м., со следующими характеристиками: секция №*, количество комнат 3, фактический адрес: *.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что между нею и ООО «ИСКОНА холдинг» 04 июня 2015г. заключен договор №* уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №* от 01 октября 2014г. заключенного между ООО «Сатурн» и ООО «ИСКОНА холдинг», по условиям которого ответчик обязан передать квартиру со следующими характеристиками: секция №2 этаж 14, №144, количество комнат 3, проектной площадью 130,90кв.м., *, в срок не позднее 1 июля 2016г. Цена составила 8 848 700руб., которая оплачена в полном объеме. Уведомление о завершении строительства было направлено ответчиком в адрес истицы 26 августа 2016г.

Ответчик ООО «Сатурн» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Куликовой Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 114 918руб.18коп. в счет оплаты цены объекта строительства, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 8 981руб.92коп. , ссылаясь на то, что по результатам обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 1,7кв.м. и составила 132,6кв.м.

В судебном заседании представитель истицы Куликовой Е.Г. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО « Сатурн» в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично , полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ООО «Сатурн» по доверенности Матвеев Д.Н. просит решение суда отменить, размер неустойки , штрафа , компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Куликовой Е.Г. по доверенности Куликова Д.В., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц. извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 04 июня 2015г. между истицей Куликовой Е.Г. и ООО «Искона холдинг » заключен договор №* уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №* от 01 октября 2014г. заключенному между ООО «Сатурн» и ООО «ИСКОНА холдинг». Предметом договора явилось приобретение прав участия в долевом строительстве и последующее приобретение права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: *, проектной площадью 130,90 кв.м , со следующими характеристиками : секция №2 этаж 14, №144, количество комнат 3.

Цена договора составила 8 848 700руб., которая истицей оплачена в полном объеме.

По результатам обмеров БТИ площадь объекта увеличилась на 1,7кв.м.

Односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 06.09.2016г. ООО «Сатурн».

06 сентября 2016г. истица ответчику передала претензию по поводу уплаты неустойки.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истицы за период со 02.07.2016г. по 06.09.2016г.

Размер неустойки за указанный период составляет 583 870 руб.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, определил размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определен судом с учетом принципа разумности, степени нравственных страданий истца, вины ответчика в размере 10 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, размер которого с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определен судом в сумме 250 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истицей не была произведена доплата в связи с увеличением размера площади квартиры, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, судом правильно оставлены без внимания.

В соответствии с п.12.1 договора долевого участия, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства объекта фактическая общая площадь передаваемых участнику помещений изменится относительно указанных в настоящем договоре показателей по различным причинам , стороны в течение десяти рабочих дней после получения участником соответствующего уведомления от застройщика обязаны произвести между собой следующие расчеты :

12.1.1. в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре , участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 дней.

В силу п.12.3 договора , результаты взаиморасчетов между застройщиком и участником по результатам обмеров объекта органами БТИ учитываются сторонами дополнительно.

Доказательств, что ответчик направлял истице акт , либо какой-иной документ, подтверждающий увеличение размера площади квартиры, материалы дела не содержат. Предложение о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением площади истице также не поступало.

Копия экспликации к поэтажному плану здания ( строения) была представлена лишь в материалы дела.

Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за аренду, за содержание, расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств в подтверждение данных расходов истицей не представлено.

Разрешая спор , учитывая положения пунктов 12.1 , 12.1.1 договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Куликовой Е.Г. в пользу ООО «Сатурн» денежных средств в размере 114 918 руб.18коп. и процентов в размере 8 981руб.92коп.

Расчет указанных сумм Куликовой Е.Г. не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.

При разрешении спора суд первой инстанции произвел взаимозачет . пришел к выводу о взыскании с ООО «Сатурн» в пользу Куликовой Е.Г. денежной суммы в общем размере 636 099руб.90коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сатурн» взыскана государственная пошлина в сумме 8 500 руб., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и штрафа основанием к изменению или отмене решения суда не являются.

При определении размеров сумм штрафа и неустойки , подлежащих взысканию , судом применены положения ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких –либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :