Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Гулевского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/17

по иску Исаева Руслана Халиловича к Сидорову Александру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МВФ-Финанс», Никишину Игорю Николаевичу о признании договора комиссии расторгнутым, признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л

Исаев Р.Х. обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи незаключенными, и, изменив предмет иска, просил признать договор комиссии № 06-11/15, заключенный 06 ноября 2015 года между ООО «МВФ-Финанс» и Исаевым Р.Х., расторгнутым с 06 ноября 2015 года; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 06 ноября 2015 года от имени Исаева Р.Х. и Сидоровым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07 ноября 2015 года между Сидоровым А.В. и Никишиным И.Н.; применить последствия недействительности сделок: прекратить регистрацию права собственности Никишина И.Н. на автомобиль ХХХ; восстановить регистрационный учет указанного автомобиля за собственником Исаевым Р.Х. с выдачей ему регистрационных документов, в том числе паспорта транспортного средства, а также государственных регистрационных знаков ХХХ, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2015 года между ООО «МВФ-Финанс» в лице генерального директора Сидорова А.В. и Исаевым Р.Х. был заключен договор комиссии № 06-11/15, по условиям которого комиссионер (ООО «МВФ-Финанс») обязался продать для комитента (истца) указанный автомобиль стоимостью 6080000 руб. ООО «МВФ-Финанс» были переданы автомобиль, комплект ключей от него, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства ХХХ). Сидоров А.В., имея корыстный умысел, направленный на завладение имуществом граждан путем обмана, похитил автомобиль истца. 06 ноября 2015 года Сидоров А.В., подделав подпись истца, оформил в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль был продан Сидорову А.В. за 900000 руб. 07 ноября 2015 года Сидоров А.В. заключил с Никишиным И.Н. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль был продан Никишину И.Н. за 900000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гулевский О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, мнения по иску не представил.

Ответчик ООО «МВФ-Финанс» извещен по месту государственной регистрации, извещение возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», соответственно, ответчик считается извещенным по известному месту нахождения, поскольку по смыслу по смыслу ст.ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Ответчик Никишин И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление МВД России по Тамбовской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель по доверенности Мордасов С.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Управлению МВД России по Тамбовской области (МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области) отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав заключение эксперта, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также .

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

По смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Как установлено судом, 06 ноября 2015 года между ООО «МВФ-Финанс» в лице генерального директора Сидорова А.В. и Исаевым Р.Х. был заключен договор комиссии № 06-11/15, по условиям которого комиссионер (ООО «МВФ-Финанс») обязался продать для комитента (истца) указанный автомобиль стоимостью 6080000 руб. (л.д.44-48). По акту приема-передачи ООО «МВФ-Финанс» были переданы автомобиль, документы на автомобиль (л.д.49).

06 ноября 2015 года от имени Исаева Р.Х. и Сидоровым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого указанный автомобиль был продан Сидорову А.В. за 900000 руб. (л.д.54).

07 ноября 2015 года между Сидоровым А.В. и Никишиным И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого указанный автомобиль был продан Никишину И.Н. за 900000 руб. (л.д.65).

Согласно заключения эксперта № _01/19-17 э/п от 30 мая 2017 года ООО «Центр КВЕСТ» текст (краткие записи), а также подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2015 года, заключенного с Сидоровым А.В., выполнены не Исаевым Р.Х., а другим лицом с подражанием его почерка и подписи (л.д.120-140).

Оснований для недоверия заключению эксперта у суда не имеется, и суд считает возможным наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года Сидоров А.В. признан виновным в совершении мошенничества, в том числе и в отношении потерпевшего Исаева Р.Х. по указанным выше обстоятельствам.

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самим Исаевым Р.Х., а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Указанный договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на возврат Исаеву Р.Х. спорного автомобиля, и констатацию отсутствия между Исаевым Р.Х. и Сидоровым А.В. правоотношений из оспариваемого договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 06 ноября 2015 года от имени Исаева Р.Х. и Сидоровым А.В. следует признать в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ недействительным, поскольку он не был подписан Исаевым Р.Х.

И в силу ст. 302 ГК РФ у Никишина И.Н. следует истребовать спорный автомобиль, прекратить его право собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Исаева Руслана Халиловича к Сидорову Александру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МВФ-Финанс», Никишину Игорю Николаевичу о признании договора комиссии расторгнутым, признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 06 ноября 2015 года от имени Исаева Руслана Халиловича и Сидоровым Александром Васильевичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Никишина Игоря Николаевича в пользу Исаева Руслана Халиловича автомобиль ХХХ.

Прекратить право собственности Никишина Игоря Николаевича на автомобиль ХХХ.

Признать за Исаевым Русланом Халиловичем право собственности на автомобиль ХХХ.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья