Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И. М. Дело № 33-3488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Яковлеве Д. И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кеда Т. В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кеда Т. В. в пользу Комковой О. В. в счет возмещения ущерба 239 562 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 595 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кеда Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои исковые требования тем, что является собственником квартиры № 29, находящейся по адресу: ****. 16.09.2016 произошел залив квартиры истца по причине течи из вышерасположенной квартиры № 33. В результате залива отделке в квартире Истца причинен ущерб. 23.09.2016 комиссией управляющей компании ООО «СЭУ «ФС-6» составлен акт о заливе. С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимым специалистам по оценке, согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта составляет 239 562 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответственность за произошедший залив должен нести собственник квартиры № 33, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, Комкова О.В. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 239 562 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 руб. 62 коп., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Кеда Т.В. и ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Рабанина Г.Ф., в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

16.09.2016 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 33, собственником которой является ответчик Кеда Т.В.

23.09.2016 комиссией управляющей компании ООО «СЭУ «ФС-6» составлен акт о заливе, согласно которому причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры; в результате залива квартиры истца были причинены повреждения отделке помещений комнаты, коридора, санузла.

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба истец обратилась к независимым специалистам ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Согласно отчету № 16-09194-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом износа составляет 239 562,00 руб., без учета износа 268 295,00 руб.

Разрешая исковые требования по существу, принимая названный отчет в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 239 562 руб., а также расходов по оплате услуг оценщиков в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 595 руб. 62 коп.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика Кеда Т.В., сведения о надлежащем извещении которой, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры № 33 на участке подводки к ванной, расположенной в указанной квартире, а вина в произошедшем заливе ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба с собственника названной квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на момент залива гражданская ответственность Кеда Т.В., в том числе в части рисков возмещения причиненного ущерба, была застрахована ООО СК «Согласие», выплатившим в пользу истца Комковой О.В. 10.11.2016 страховое возмещение в размере 50 000 руб.

При определении размере страхового возмещения, по обращению ООО СК «Согласие» специалистами ООО «АПЭКС ГГУП» произведена независимая оценка, согласно результатам которой рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, с учетом износа составляет 93 230 руб. 47 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований суду представлены два противоречащих друг другу отчета об оценке размера причиненного ущерба, на основании определения судебной коллегии от 22.03.2018 оп делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, произошедшего 16.09.2016, без учета износа составляет 163 299 руб. 35 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определить не представилось возможным.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также явное противоречие представленных в материалы дела отчетов независимых специалистов, судебная коллегия считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами судебных экспертов.

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик поврежденного имущества.

В результате исполнения ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, истцу было выплачено 50 000 руб.

Между тем, с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации реального ущерба без учета износа имущества. Указанный размер ущерба определен экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере 163 299 руб. 35 коп. и соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с заливом. Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., то оставшаяся сумма ущерба в размере 113 299 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия руководствуется принципом разумности размера заявленных расходов, принимает во внимание сложность возникшего гражданско-правового спора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца названную компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проведенное специалистами ООО «Консалтинговая группа «Альфа» исследование не было принято судом в качестве доказательства по делу, то судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов по его составлению.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной истцом в отношении представителя не усматривается, что указанное поручение имеет непосредственное отношение к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверившего указанную доверенность, в размере 1 500 руб., судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 465 руб. 98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комковой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кеда Татьяны Васильевны в пользу Комковой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 113 299 руб. 35 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: