Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-14997/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе **** по доверенности **** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с **** в пользу **** страховое возмещение в размере **** руб., штраф в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере **** руб., расходы по изготовлению дубликатов документов в размере **** руб..

Взыскать с **** государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере **** руб.

Взыскать с **** в пользу **** расходы по оплате проведения экспертизы в размере **** руб.,

установила:

************ обратился в суд с исковым заявлением к **************** о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В качестве обоснования исковых требований ******** указал, что ******** года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****************************.

В дорожно-транспортном происшествии участвовали транспортное средство ****, г.р.з. ****, под управлением ****, и транспортное средство ****, г.р.з. ****, под управлением ****, принадлежащего на праве собственности ****.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству **** ****ц, г.р.з. ****************************, были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ****, управляющим ****, г.р.з. ************************, положений пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность **** застрахована в **** по договору ОСАГО **** №****, а риск наступления гражданской ответственности **** в **** по договору ОСАГО **** №****.

В рамках прямого возмещения убытков **** обратился в **** с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, **** провел независимую экспертизу в ****, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ************ руб.

**** года ******** повторно обратился к ответчику с претензией по факту страхового случая, но на требование о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель **** ************, который поддержал исковые требования в полном объеме и просил о их удовлетворении.

Представитель **** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица **** в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ****, ссылаясь на неполное рассмотрение своих доводов судом первой инстанции.

**** указывает, что транспортное средство не было представлено для осмотра, оценка ущерба проведена **** самостоятельно, вопросы для проведения судебной экспертизы, предложенные ответчиком, судом отклонены.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

**** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, водитель ****, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности ****, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.59-68).

Повреждения, причиненные транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от **** года, выданной **** (л.д.60).

Определением от **** года производство по делу в отношении **** было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.67).

Гражданская ответственность **** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в **** по полису ОСАГО серии ******** №****************.

Гражданская ответственность **** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в **** по полису ОСАГО серии **** № ****, сроком действия с **** года по **** года.

**** года **** обратился в **** с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО (л.д.12-13). В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем, истец организовал независимую экспертизу в ****.

В подтверждение заявленных требований представлено в суд Экспертное заключение №**** от **** года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, г.р.з. ****, составленное ****, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ****, г.р.з. ****, с округлением до сотен рублей составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов **** руб., с учетом износа - **** руб. (л.д.17-51).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что **** года истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в **** с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. **** года истец повторно обратился к ответчику с претензией по факту страхового случая, однако на требования претензии о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ****.

Согласно Заключению экспертов от **** года №****, выполненному ****, с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, без учета износа запасных частей **** руб., с учетом износа - **** руб. (л.д.86-119).

Оценив представленное заключение экспертов №**** от **** г., составленное ****, суд первой инстанции принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В экспертном заключении подробно указано описание произведенных исследований, выводы, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредставлении транспортного средства для осмотра и оценки ответчику, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта причинения имущественного ущерба автомобилю истца и не ставят под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении не был поставлен вопрос о том, являются ли повреждения на автомобиле истца следствием ДТП, произошедшего **** года, отклоняются судебной коллегией, поскольку из экспертного заключения, выполненного ****, следует, что при проведении экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года.

Таким образом, необходимости в проведении дополнительной экспертизы для разъяснения вопроса о том, являются ли повреждения на транспортном средстве, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа и неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: